外观设计授权要件比较研究.pdfVIP

理论研究 商品与质量 2012年3月干 外观设计授权要件比较研究 口寇 昕 (中国政法大学研究生院 北京 100088) 摘 要：关于外观设计的立法宗旨有”标识说”和”创新说”两种学说，前者侧重区别识别，后者侧重鼓励创新，与此相关的重要 问题是外观设计的授 权要件。多数发达国家的立法对此一般有新颖性和创造性两方面要求，我国则仅规定了新颖性的单一要件，理论上和实践中引起一定争议 在 专利法的修改过程中提高授权标准是必然选择，应当对外观设计的创造性要件作出明确规定。 关键词：外观设计 授权要件 创造性 专利法修改 引言 己的看法。 外观设计立法模式主要有两种，一种将外观设计法律制度作为专 一、不同国家外观设计授权要件概览 利法律制度的一部分，例如美国和我国以及我国台湾地区：一种是单独 根据多数国家的实践，外观设计权取得一般须具备新颖性、独创性、 立法模式，例如 日本、韩国、欧共体及其成员各国。在保护形式上，大部 富有美感性和实用性4个条件。(4)但基于历史和国情的不同，各国在 分国家均采取专利权保护或者类似专利权的外观设计权保护，也有的 外观设计授权要件方面又具有自己的特色。 国家同时认可版权保护形式，例如欧共体及其成员国。(1)各国立法模 (一)日本 式不同，但立法宗旨却可以大致归为两类：一种是”标识说”，一种是”创 日本是战后外观设计水平发展最快的国家，被称为建立了引以为 新说”。前者认为，外观设计保护的目的在于防止不正当竞争、抄袭、模 豪的世界上最好的有形产品的制造机制。(5)同时，我国的外观设计制 仿；后者认为，外观设计保护的足人类对产品外观的创新性活动，不应 度主要源于日本。 当将其作为鉴别商品的保护手段。(2)我们也可以将”标识说”理解为外 日本专利制度实行专利法、实用新型和外观设计分别单独立法的 观设计的”类商标说”，将”创新说”理解为外观设计的”类专利说”。事实 模式。日本外观设计法第3．5条规定了外观设计注册的要件、新颖性丧 上，作为具有美感并适于工业应用的新设计，外观设计显然兼具外在的 失的例外和不能注册的外观设计。一言以蔽之，日本外观设计权的取 区别性和内在的创新性两方面价值，不同学说只是在兼顾二者的基础 得要具备新颖性及创作非容易性。新颖性，即外观设计处于未公开状 上将某一方面重点强调的结果。 态；而创作非容易性指根据申请时的设计水平，外观设计所属的技术领 我国系采外观设计专利化保护的立法模式，这不仅表现在专利法 域中的普通专家并不能容易地作出该外观设计。(6) 从形式上将外观设计的有关内容纳入其中，更体现在我国外观设计制 (二)法国 度的构建依托于专利制度，二者无论从立法内容还是司法实务上都呈 1804年颁布实施了世界上第。。部民法典的法国，于 1992年7月 1 水乳交融之态。但与这种表面的倾向性规定不相同的是，对外观设计 日颁发92—597号法律将当时二十三个与知识产权有关的单行立法汇编 制度来说非常重要的授权实质要件，专利法却采用了单一新颖性规定， 成统一的 知《识产权法典》(法律部分)，从而形成了世界上知识产权保 明显带有”标识说”倾向。(3)这种形式与内容的不同立法倾向究竟有无 护领域的第一个法典。在此之后六年问，法国又先后十二次对该法典 道理?在专利法修改过程中是否应当予以保留?笔者拟在比较相关国 进行了修改和增补，使其知识产权立法始终处于各国前列。(7) 际公约和国外立法的基础上就我国外观设计专利权的授予要件提出自 法典第二部分”工业产权”第五卷”工业品外观设计”就外观设计的 ●-●● ●—●● ●-¨ ●． ． ●-¨ ●． ． ●-●● ●—．．● ●--■● ● ● ●州 忡 ● ●一 ●¨ ’-●● ●舢 ●¨ ●一 ● ● ·●H．●-●● ● ●—¨ ●●● ●-●● ● ● ●-¨ 最后是披露的补救：为了充分保障权利人的合法权益，应当为权利