控制权转移、民营化与财务报告质量- 相关研究评述.docVIP

　　控制权转移、民营化与财务报告质量: 相关研究评述 摘要: 随着我国资本市场的发展和国有资本的战略性退出, 控制权转移的上市公司在数量和比例上进一步增加, 尤其是大量国有企业转变为民营企业。如何评价控制权转移后财务报告质量变化, 以及如何提高中国企业民营化趋势中财务报告质量, 具有重要的现实意义。本文对国内外关于所有权转移的研究成果尤其是国有企业民营化研究进行了简要的回顾与评述, 并提出了在此领域后续研究应当关注的问题, 以期对我国研究民营化对财务报告质量研究提供参考。 关键词: 控制权转移民营化财务报告质量评述启示 一、控制权转移对财务报告质量影响的研究 目前国内外学者大多关注控制权转移改变了公司治理结构, 进而引起市场反应( Market Reflect) ( 如Eckbo,1983; Jarrel andPoulsen,1989; Schance) 的变化( 如Kaplan,1989; Healy, Palepu and Ruback,1992; Linn and Sand Park, 2005) 。因为, 盈余质量是公司财务会计信息质量的主要内容, 因而是财务会计信息质量的基本标志( 王永海, 2006) 。发达市场的研究表明, 私有企业间的发生所有权转移时会影响盈余管理的结果。Perry 和BO) 之前会有向下的盈余管理, 认为这一问题的产生是因为MBO 时的代理矛盾。股东需要高的股价,而高的股价会增加管理人员的成本。Perry 和BO 样本考察, 这些发生MBO 的公司财务报告超额收益率显著低于同业行相同时期的匹配样本。发现这些差异在MBO 交易发生前没有。进一步的研究表明即便发生MBO 的公司有持续向下的经营业绩也不能减少向下的盈余管理行为的发生。 Erickson 和ar( 2000) 指出, 因为信息不对称, 外部人很难相信管理层没有操纵行为, 这是一个经验问题, 国有企业当局是否或是如何在国有企业民营化过程中操纵盈余。而且理性预期理论表明, 当其利用会计数字进行盈余管理时对交易的双方都有利。Boubakri 和Cosset( 1998) 检验了21 个发展中国家的79 个国有企业完全或部分发生私有化的公司, 发现西方国家, 公司业绩的每一个衡量指标( 如销售回报, 雇员人数, 劳动生产率, 劳动力和原材料成本) 通过政府整顿, 发生了显著的提高。Boubakri 和Cosset( 1998) 推测经营业绩的提高可能是盈余操纵的结果。但没有更进一步说明即将私有化的国有企业是怎样管理盈余的, 也没有说明政府为什么会有动机在一开始就管理盈余。Frydman 等( 1999) 检验了中欧的三个向私有化转型经济, 即捷克、匈牙利和波兰。认为在大量私有化的公司平均的基础上评价私有化可能掩饰了不同类型所有者的差异。Frydman 等还发现私有化的效率对于曾经用过的绩效衡量指标很敏感, 尤其是私有化不会减少经营成本。这些文章精炼了挑选出来的以前的文献, 区分了群体特性和公司特性的混合影响。 近年来研究关注于政府放弃少部分的股权给私人, 这样“ 部分私有化”所造成的影响。部分私有化提供了一个好的机会区分源自政府的效率干扰, 或提高监督的效率的私有化对业绩产生的变化。Gupta( 20 04) 将印度的部分私有化的国有企业与对照组———未实行私有化的国有企业进行了对比后发现, 印度的国有企业的私人所有权与利润率、生产率和投资率等这些业绩的指标正相关, 并将这种关系归结部分私用化提高了管理效率和监督的结果。Bortolotti 和Faccio( 2005) 检验了世界经济合作与发展组织的国家中的141 个部分私有化的国有企业, 发现保留了较高的政府所有权的私有化国有企业账面对市场的比率值, 比那些规模相当的完全私有化的上市公司的要高。可以这样认为, 市场估计上市公司的政治联系而不用担心有太多的政府干预。Gupta( 2004) 考察了股票发行前的可能出现的弄虚作假行为与发行后的公司业绩的关系, 认为如果这些造假行为可行的话, 至少不必关注部分私有化的国有企业会出现这种行为, 因为公司可能更严格的服从于财务报告规定。对于私有化后能够改善财务报告质量, 研究给出了不一的解释, 能够一致的是私人会更加关注自己的利益, 当自己的利益得不到满足时会寻求“ 用手投票”或“ 用脚投票”的权利来改变现状。这种来自私人更为直接、积极的监管有着显著的正面影响, 如股价的提升和公司利润的增加( 如Brous and Kini 1994; Opler and Sokobin,1997) 。然而, 这种结果的出现是因为监管了公司的业绩所致, 还是监管了产生这种业绩的报告所致, 至少有两个原因说明私有者更有动机去提高财务报告的质量: 一是财务报告是公司