浅谈对未成年人附条件不起诉自由裁量权监督救济机制.docVIP

　　浅谈对未成年人附条件不起诉自由裁量权监督救济机制 　　论文摘要 未成年人附条件不起诉制度是《刑事诉讼法》新增内容，是我国对犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针的具体体现，也是恢复性司法理念的实际运用；同时该制度扩张了检察机关自由裁量权。一切有权力的人都容易滥用权力，这是亘古不变的真理。为了加大对附条件不起诉自由裁量权的监督力度，针对新《刑事诉讼法》中监督救济制度存在的缺陷，要求在作出附条件不起诉决定前要征得被害人同意，建立健全内部监督机制，加强人民监督员监督，以及完善犯罪嫌疑人权利救济机制。 　　论文关键词 附条件不起诉 自由裁量权 内部监督 人民监督员 　　我国新修订的《刑事诉讼法》在“未成年人犯罪案件诉讼程序”中增设了附条件不起诉制度。未成年人附条件不起诉制度是指检察机关对某些符合起诉条件的未成年犯罪案件，基于未成年犯罪嫌疑人的自身状况、刑事政策以及公共利益的考虑，设立一定的考验期，对其暂时不予起诉，待考验期满后再根据考验期限内的表现，对其作出起诉或不起诉决定的一项制度。增设未成年人犯罪附条件不起诉制度既是我国对犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救方针的体现，也是恢复性司法理念在我国的实际运用。这一制度的增设是我国未成年人司法制度史上的一个重大里程碑，既彰显了我国对未成年人犯罪问题的重视，同时赋予了检察机关自由裁量权新的内容。 　　拥有权力的人最容易滥用权力，这是常理。附条件不起诉是检察机关扩大自由裁量权的一种表现，如不加大监督制约力度，容易导致自由裁量权的滥用或对犯罪的放纵。倘若滥用附条件不起诉权，大范围应用非刑罚化方式处理未成年人犯罪，就会放纵犯罪，增强犯罪人犯罪后将会免予刑事处罚的侥幸心理，削弱刑事处罚的威慑力，削减了刑事处罚的防范、制止犯罪的作用。 　　笔者认为，腐败的滋生，与制度不完善和权力缺乏制约有关。“权力产生腐败，绝对权力产生绝对腐败”的格言启示我们：完善附条件不起诉制度，加强对附条件不起诉权力制约，是解决这一瓶颈的有效手段。 　　一、附条件不起诉自由裁量权监督救济机制的缺陷 　　（一）事前监督制约机制不完善 　　在新《刑事诉讼法》中，对人民检察院作出附条件不起诉自由裁量权的事前的监督制约机制仅为：人民检察院在作出附条件不起诉的决定以前，应当听取公安机关、被害人的意见。未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人对人民检察院决定附条件不起诉有异议的，人民检察院应当作出起诉的决定。其余条文均为人民检察院作出附条件不起诉决定后的公安机关和被害人的救济机制。从而可以看出，对人民检察院附条件不起诉的自由裁量权的事前监督制约机制存在缺陷。人民检察院在作出附条件不起诉的决定以前，应当听取公安机关、被害人的意见，而是否听取公安机关、被害人的意见后，是否采纳他们的意见，还是由人民检察院自行决定。对附条件不起诉的决定不服，公安机关要求复议、提请复核或者被害人申诉的，由此产生的后果是诉讼成本有增无减，而这与附条件不起诉制度所追求的诉讼经济价值是背道而驰的。 　　（二）缺乏内部监督 　　内部监督是指人民检察院对自身执法办案活动和检察人员在履行执法办案职责时遵守法律、纪律和规章制度情况实施的监督。内部监督是保证人民检察院及检察人员正确履行法律赋予的职责，确保严格、公正、文明执法，保障公民、法人和其他组织的合法权益的基础。而新《刑事诉讼法》对于公诉机关的附条件不起诉裁量权的内部监督没有作出相关规定，致使这一制度的执行质量在相当程度上受到影响。 　　（三）外部监督形式单一 　　新《刑事诉讼法》规定的外部监督方式比较单一，仅仅是被害人、被告人及公安机关的监督，没有其他外部力量的监督。只有进一步加强外部监督，让检察机关的自由裁量权在阳光下运行，才能更好的防止司法腐败现象的发生，才能进一步提高司法公信力。 　　（四）犯罪嫌疑人权利救济机制不完善 　　犯罪嫌疑人考验期满，当检察机关以某种理由撤销附条件不起诉决定时，犯罪嫌疑人的权利如何寻求救济，新《刑事诉讼法》对此没有作出规定。当犯罪嫌疑人确实在考验期内履行了规定的义务，而检察机关对收集到的监督信息作出误判而撤销附条件不起诉决定时，一定会招致犯罪嫌疑人的强烈不满。但犯罪嫌疑人却没有救济的途径，将会引起犯罪嫌疑人对执法公信力的不满和质疑。 　　二、国内外对附条件不起诉自由裁量权的监督救济机制的借鉴 　　（一）德国对附条件不起诉制度的制约 　　（1）法院的制约。推行法院事先介入的模式，检察机关须经法院、被告同意后才能作出附条件不起诉决定。（2）检察系统内部的制约。被害人如不服检察机关不起诉决定，可以向上一级检察院提出控告，并启动强行起诉程序。 　　（二）日本的起诉犹豫制度 　　日本法律并未规定检察官在做出起诉犹豫决定时一定要附加一定条件，所以，日本起诉犹豫有一定的不确定