物业服务合同中的物业费请求权研究——兼评法释[2.docVIP

　　物业服务合同中的物业费请求权研究——兼评法释[2 关键词: 物业费 物业费请求权 物业服务合同 内容提要: 物业费请求权是物业服务企业基于物业服务合同而对业主享有的合同债权请求权。物业服务合同的当事人是业主和物业服务企业，物业使用人和继受人原则上不能作为物业费请求权的相对人。书面催交物业费是物业服务企业向人民法院提起诉讼的前置程序。业主可以主张违约或违规收费、物业服务存在瑕疵、物业服务合同关系已经终止和诉讼时效经过的抗辩对抗物业服务企业支付物业费的请求。我国立法上对物业费请求权不能实现时的救济不足，应适当加重责任，丰富责任类型。 物业费的支付与收取，对于确保区分所有建筑物的功能，维持区分所有建筑物的管理运营得以顺利进行至关重要，从而不仅对于每一位业主的生活品质的提升不可或缺，而且在委托管理模式下对于物业服务企业的生存与发展影响巨大（根据中国物业管理协会2008年发布的《物业管理行业生存状况调查报告》， 40. 8%的物业服务企业仍处于亏损状态，19. 1%的企业经营状况“持平”。48. 8%的物业服务企业认为其原因在于物业服务收费率低。），但是该问题在建筑物区分所有权法律制度中却是一个令人头疼的问题，大量的诉讼和物业投诉证明了这一点。2009年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称法释[2009]8号)13个条文中，有6个条文涉及到物业费问题(第5条至第10条)，为司法实践中大量的物业费纠纷案件提供了切实可行的法律依据。但由于法释[2009]8号有关物业费的规定均以物业服务合同为前提，实际上就将业主自主管理模式之下的物业费问题排除在外（业主自主管理模式是由业主自行管理物业或彼此组成一个管理团队对物业进行管理活动，无需与物业服务企业签订物业服务合同。我国各地普遍存在业主大会成立难问题，例如北京市业主大会成立率只有20%左右，物业费纠纷案件主要集中在物业服务企业和业主之间，所以法释[2009]8号主要解决委托管理模式下的物业费问题。），本文以下也将研究限定于委托管理模式之下的物业费请求权问题。 一、物业费请求权的性质 物业费，又称物业服务费、物业管理费、管理费等，是业主为维护房屋共有部位以及共有配套设施正常使用和功能，以及维护物业管理区域环境卫生和秩序而分摊的费用。物业费的性质，一方面是属于为管理维护建筑物基地，共用部分———物的费用，及群居关系改善的人事费用，为区分所有建筑物共同团体利益所生必要必不可缺之费用[1]。另一方面，物业费也是物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的对价（参见《物业服务收费管理办法》第2条。）。 在现代各国建筑物区分所有权法上，区分所有权人(业主)支付管理费是其作为管理团体成员的一项基本义务，而为各国区分所有权法及管理规约所一致规定[2]。业主承担该义务与业主基于专有部分所有权的共有持分权联系紧密。因此，从管理规约的角度而言，支付管理费是业主对业主大会的债务，其债权人是业主大会，相应地，物业费请求权即是业主大会基于管理规约对于业主享有的债权请求权。 随着社会专业化分工的不断加强，委托管理模式在区分所有权建筑物的管理中比例越来越高。而委托管理模式，不论是委托物业服务公司管理，还是委托其他管理人管理，都需要与其签订物业服务合同。因此，从物业服务合同的角度而言，物业费请求权是物业服务企业(或者其他管理人)基于物业服务合同而对于相对人所享有的债权请求权（法释[2009]8号第11条规定：本解释涉及物业服务企业的规定，适用于物权法第七十六条、第八十一条、第八十二条所称其他管理人。因此本文下面将仅对于物业服务企业物业费请求权问题进行分析，结论同样适用于其他管理人。）。 二、物业费请求权人和支付义务人 这个问题首先涉及到物业服务合同的当事人问题，因为物业服务合同的当事人一般情况下就是物业服务合同的权利主体，即物业费请求权人和支付义务人。其次，这个问题还涉及物业使用人和物业继受人是否为物业费支付义务人的问题。 (一)物业服务合同的当事人 对于物业服务合同的当事人，学说上颇有争议，主要集中于业主委员会能否作为物业服务合同的当事人问题上。这主要涉及业主委员会的法律地位问题。关于我国业主委员会的地位，我国《物权法》和法释[2009]8号第8条均未作出明确规定，《物业管理条例》第15条也仅规定了业主委员会是业主大会的执行机构及其法定职责，但是否具有独立人格并享有权利能力，条例并不明确。从法律解释上来说，似乎应当解释为未明确赋予业主大会和业主委员会法人人格。比较法上我国与德国法比较类似（法国法承认管理团体的法人地位，日本法依区分所有人人数不同，将管理团体