欠发达地区农民专业合作经济组织发展模式选择探究.doc

欠发达地区农民专业合作经济组织发展模式选择探究综观全国各地的农民专业合作经济组织，各地因自然资源、产业水平、产品特性、农户经营情况等方面的差异，致使其发展路径与模式也各不相同，而云南省区域经济差异比较大，必须因地制宜选择适宜的发展模式。所以对比研究农民专业合作经济组织发展模式，探讨云南省不同区域的选择，对促进云南省农民专业合作经济组织快速发展，推进农业产业化进程意义重大。 一、农民专业合作经济组织发展模式对比分析 笔者通过对我国浙江省、山东省、云南省等农民专业合作经济组织的实地调研，按照农民专业合作经济组织培育的途径将其归纳为以下几种发展（培育）模式： 第一种模式，“农民自办型”发展模式。该发展模式又可以分为两大类：第一类“经纪人领办型”，即“公司+经纪人+协会”。这种模式的具体运作是：有的是经纪人依托公司兴办农民专业合作经济组织，吸纳会员入会；有的是经纪人先办协会后办公司。经纪人既是协会的主要负责人，又是公司的法人代表，是这种模式的核心与灵魂。经纪人负责提供良种、种苗、农资、技术、信息等服务，会员负责种植，会员实质扮演了生产车间的角色，经纪人利用公司销售农产品。经纪人是协会的经营决策者，有绝对的权威性。从“公司、协会、经纪人”三位一体中也可看出，协会以经纪人利益最大化为目标进行运作，农民的利益是有限最大化，受经纪人与会员双方博弈的影响，这种模式中的经纪人对协会有强烈的需求动机，农户的需求动机较差。与其说农民与协会形成利益联盟（注意是联盟不是共同体），不如说农民与经纪人形成利益联盟。第二类“协会+农户”型。这两类的最大区别是：协会与会员的利益机制不同，第一类会员与协会没有形成真正的利益连接机制，协会主要负责人与会员的利益不一致，甚至对立，二者仍是买卖关系；第二类会员与协会的利益连接紧密，协会主要负责人与会员的利益一致，二者是惠顾关系。从实际调查分析看，经纪人已经不是一般的农民，他们的收入主要是经营所得，而不是农业收入，经纪人与一般农民的利益不一致，甚至对立。这种发展模式的具体运作是：农民自己牵头兴办协会，协会为会员提供技术、农资、加工、销售、信息等服务，会员在协会的指导下进行生产经营。协会以会员的利益最大化为目标进行运作，协会与会员结成了真正的利益共同体。 第二种模式，“龙头企业带动型”发展模式，即“公司+协会+农户”。云南省一部分经济实体型农民专业合作经济组织是这种发展模式，这种模式在农产品加工业发达的山东省莱阳市最为突出，具体运作是：依托公司兴办协会，公司负责提供良种、种苗、农资、技术、信息、销售等服务。公司是协会的经营决策者，有绝对的权威性。农民与公司形成利益联盟，协会以公司利益最大化为目标进行运作，农民的利益是有限最大化，受公司与会员双方博弈的影响，这种模式中的公司对协会有强烈的需求动机，农户的需求动机较差。 第三种模式，“官民结合型”发展模式，即“政府部门+协会+农户”。云南省有一部分技术交流型和技术服务型的农民专业合作经济组织是这种发展模式，具体运作是：依托政府牵头兴办协会，政府的相关部门提供资金、技术、信息、销售等服务，一般是无偿服务，会员在协会的指导下进行生产经营。通过协会运作，农户降低了生产风险和交易费用，提高了产品的价格，增加了农民的收入。这种模式适合于贫困地区，特别是需要科技扶贫的地区。 第四种模式，“民间力量推动型”。此文所指民间力量不完全是NGO，还有新乡村建设学派以及来自民间的志愿者。这种发展模式被庞晓鹏称之为逆向发展模式。该模式在农民合作经济组织的培育路径上一般有两条路径：第一条，从农民的合作意识培训入手，经过初级的文艺队、秧歌队、老年人协会等合作组织，慢慢地向农民专业合作组织过渡，这有助于培育农民的合作意识和合作精神，但发展较慢；第二条，由外部力量帮助成立合作经济组织，并指导合作经济组织选择主导产业或拳头产品，然后围绕它提供相应服务，通过提供服务推动产业或产品的发展，并逐渐将合作经济组织培育成农村经济发展的龙头。总之，这种模式对我国的中西部地区发展合作经济组织具有借鉴意义。 下面具体分析几类典型模式的特征及差异，以便揭示各类模式的本质，为其它地区因地制宜地借鉴和推广相应模式奠定基础。 第一种模式的第一类以及第二、三种模式，都从不同程度上解决了农民良种、农资、技术、信息、销售等问题。由于协会分核心会员与联系会员，一般会员在协会中处于劣势地位，没有经营决策权，致使其利益不能实现最大化。但是，这些组织规模大、实力强，提供的服务层次多，管理水平高、运作效率高，示范带动能力强，有效地解决了农民科技文化素质低，信息收集难，农产品卖难的问题，而且提高了产品质量与产量，稳定了公司的货源供应，降低了交易双方的交易费用，同时也降低了公司的规模种植风险和组织成本，