权责发生制对央行会计标准改革经验及借鉴.doc

权责发生制对央行会计标准改革经验及借鉴摘 要: 本文在分析了现行收付实现制下我国央行会计标准存在的局限性的基础上,借鉴西方国家权责发生制会计改革的经验,提出了完善央行会计标准的改革思路和方向。 关键词: 权责发生制; 收付实现制; 央行会计; 会计标准 中图分类号: F810.6 文献标识码: A 文章编号:1009-8631(2010)04-0021-02 传统的央行会计核算一般以收付实现制为基础,《中国人民银行会计基本制度》也规定“会计核算以收付实现制为基础,当期的各项收入和支出按当期实际发生的收支金额确认”。自20世纪90年代以来,西方一些主要国家央行会计核算中已逐步引入了权责发生制为其确认基础,“正在逐渐采纳国际公认的会计标准,如国际会计准则(IAS)或者欧洲中央银行体系(ESCB)的会计标准”。在国际会计准则显著趋同、我国会计准则体系不断融入国际会计准则主流的今天,央行会计确认基础国际范围的改革经验特别是中央银行会计标准体系的变化,对于我国央行加强会计信息的适用性、全面性和透明度,提高央行运行效率都有着重要的促进作用。 一、现行收付实现制下央行会计标准存在的局限性 收付实现制关注现金流量,能够准确的记录货币收支,提供真实的现金指标,对加强现金管理,防止预算超支,具有明显的作用;它还便于核算,会计信息来源可靠,具有一定的优越性;收付实现制简单易行,便于编制财务报告,容易被会计信息使用者理解,需要的会计处理技术手段较少,核算成本比较低廉。但是,收付实现制与权责发生制相比也存在许多不足之处,具体表现在以下几个方面: (一)无法全面准确地记录和反映报告日央行资产负债实际状况 评估和管理资产、负债风险的前提是获得前瞻性的信息,特别是在市场波动较为强烈时,为了在“坏结果”发生之前可以采取必要的调节措施,应对可能发生的损失和风险。与收付实现制会计基础相比,由于可以提前确认和计量损失和风险,权责发生制会计基础在提供可能发生的损失和风险的预警信息方面具有更大优势。如,签订远期合同时,并没有花费掉任何现金,但在汇率波动的情况下,可以及时通过会计信息披露而尽早采取措施。在收付实现制会计基础下就不能探测到汇率变动的这类风险,但在权责发生制基础下则不同。 对于跨年度交易引起的风险而言,采用权责发生制则更具有优势。及时采取行动要求尽可能早地暴露这些方面的不利趋势,但在收付实现制会计下,这些可能会变成“隐性负债”或是真实的“资产损失”,从而实质上隐蔽了风险,人为的夸大了中央银行实际可支配的资源,造成一种失真的会计平衡假象。在一定程度上造成相同会计期间权力和责任的不相匹配,有可能出现会计期间过程中债务转嫁,导致管理人员前后权责不清,不能客观、全面的评价和考核央行绩效。 (二)不能有效分析央行资金运用情况和效果 外汇储备损失在最近一直是个令人头痛的大问题,这个问题在很大程度上与会计信息反映问题相关。收付实现制是以款项的实际支付的历史成本、费用作为确认依据,并且在资产出售时才能确认损益,现行央行资产负债表中不能直接体现外汇储备占款的减值损失情况,无法表明“在本国货币升值中的损失”。 现行的制度规定行政、事业单位固定资产不计提折旧,有价证券按实际价款作为入账而不按公允价值调整账面价值等,这就意味着购置资产的资金一旦支出以后,就一直以原始成本始终记录在账面上,反映在财务报告中,其结果是资产组合的业绩和其利用效率不能得到完全反映;而在实行政府采购制度后,对已收到但未付款的物资设备或未完全支付的物资设备,在收付实现制记账基础上因未付款而不纳入会计核算中,则会削弱了对各项财产物资的全面管理,影响了预算支出与实际财产匹配的一致性。 (三)财务成果不能可靠反映 收付实现制下,收入、费用是按其款项实际收付的时间来确认记账的,它不考虑收支项目的配比性。预算管理者及执行者将收付的时间人为地在当期和以后期间进行调节,从而形成收入的增加(减少)或支出的节约(超支),可能导致年度预算结余资金或是年度支出与实际情况不符,最终影响财务信息的可靠性、一致性和可比性,使得财务报告分析和决策缺乏确实可信的会计信息。 二、各国央行运用权责发生制的改革经验 权责发生制主要应用于企业和私营部门,在西方部分国家的央行会计体系中的应用尚处于探索和发展阶段。而且,由于各个国家政治、经济和财政环境各不相同,以及权责发生制本身的缺陷,各国央行在会计改革中运用权责发生制的方式、内容也有较大的区别。权责发生制在西方国家的运用大致分为两种情况: (一)完全采用权责发生制,即所有发生的会计事项都依照权责发生制进行确认,代表国家为新西兰和澳大利亚 这些国家的储备银行对其自身的活动完全采用了公认会计准则的核算方法