由刘某诈骗案分析诈骗罪及信用卡诈骗罪认定.docVIP

由刘某诈骗案分析诈骗罪及信用卡诈骗罪认定摘 要： 在我国《刑法》中，信用卡诈骗罪归属于金融诈骗罪，而诈骗罪归属于侵犯财产罪一章，诈骗罪和信用卡诈骗罪都是以非法占有为目的，骗取财物数额较大的行为，二罪的主要区别即表现在所侵害的犯罪客体不同。信用卡即我们通常所说的贷记卡，也就是不必在账户上预先存款就可透支消费，之后在银行规定的期限内还款即可，因此，信用卡诈骗罪侵害的客体是复杂客体，其既对国家有关的金融票证管理制度，具体来讲是信用卡的管理制度造成侵害，同时也给银行以及信用卡的相关关系人的公私财物所有权产生损害。 关键词： 诈骗； 诈骗罪； 损害 中图分类号： D924 文献标识码： A 文章编号：1009-8631（2010）06-0100-01 案情简介 1. 2008年10月份，被告人刘某与赵某（在逃）曾预谋利用信用卡实施诈骗。2008年12月9日，赵某伙同小刘（在逃）持刘某已透支近四万元的民生银行信用卡，找到被害人马某，约定让其代为偿还民生银行卡3.9万元的欠款，还款后再透支该信用卡将钱转回给被害人马某并给其还款总额2%的手续费，当被害人马某将钱通过网上银行转到赵某所持的刘某的民生银行信用卡后，赵某电话通知刘某冻结该卡后，赵某、小刘二人趁机逃离现场。 2. 2008年12月19日，被告人刘某由于信用卡欠款到期遂向秦某催要两万元欠款，秦某由于手头紧暂时无法还清，被告人刘某遂要求秦某找人帮其还信用卡中的到期欠款，经秦某介绍找到其朋友荆某，与其约定代为偿还招商银行信用卡2万元的欠款，还款后再透支该信用卡将钱转回给被害人荆某并给其还款总额4%的手续费，被害人荆某通过ATM机将2万元钱转到刘某的招商银行卡后，根据约定被害人荆某欲通过刷卡机再刷回时，发现信用卡出现异常无法使用，意识到可能上当受骗，遂报警将被告人刘某抓获。 分歧意见 我院以被告人刘某犯诈骗罪提起公诉，指控被告人刘某以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 而辩护律师则提出以下不同意见：在这两起犯罪事实中，被告人刘某都是以非法占有为目的，利用信用卡进行诈骗活动，骗取被害人的财物，但其在第一宗罪里系信用卡诈骗罪从犯，应从轻、减轻处罚；在第二宗罪里，应认定被告人无罪。该观点支持者认为，在第一宗犯罪中所有的犯罪行为主要都是由在逃嫌疑人赵某一人完成，被告人刘某只是帮助赵某冻结了信用卡，系从犯。虽然被告人刘某之前和赵某讨论过利用信用卡诈骗的事情，但被告人刘某在整个犯罪行为中仅起了辅助作用，应当从轻、减轻或免除处罚。而第二起犯罪事实仅为民事债权债务关系，被害人荆某是替秦某给被告人刘某还钱，因此不存在以非法占有为目的的主观故意，应认定被告人刘某无罪。 评析意见 在我国《刑法》中，信用卡诈骗罪归属于金融诈骗罪，而诈骗罪归属于侵犯财产罪一章，诈骗罪和信用卡诈骗罪都是以非法占有为目的，骗取财物数额较大的行为，二罪的主要区别即表现在所侵害的犯罪客体不同。信用卡即我们通常所说的贷记卡，也就是不必在账户上预先存款就可透支消费，之后在银行规定的期限内还款即可，因此，信用卡诈骗罪侵害的客体是复杂客体，其既对国家有关的金融票证管理制度，具体来讲是信用卡的管理制度造成侵害，同时也给银行以及信用卡的相关关系人的公私财物所有权产生损害。信用卡诈骗的手法主要有：使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领信用卡的；使用作废的信用卡的；冒用他人信用卡的；恶意透支四种。而诈骗罪的客体仅是公私财产所有权。 结合本案，被告人刘某和赵某曾商谈过利用信用卡骗钱的事，后当在逃嫌疑人赵某找到被害人马某时以由被害人马某先为其还信用卡欠款后再用该卡将钱刷回并给付2%的报酬为饵，使被害人相信并产生错误认识，被害人基于这种错误认识之后做出了财产处分，按照讲好的条件，待被害人马某将钱打入被告人刘某的信用卡后，在逃嫌疑人赵某立即电话联系刘某，由被告人刘某实施了冻结银行卡的行为，造成了被害人的财产损失，且被告人刘某也实际获得了这种欺骗行为骗来的财产，其行为完全符合诈骗罪的构成要件。 其次，被告人刘某在两起犯罪事实中都是利用信用卡实施了诈骗的犯罪活动，但信用卡只是被告人在实施诈骗行为中的工具，其所使用信用卡的行为并未违反信用卡管理法法规，并未给信用卡管理制度造成侵害，仅是利用信用卡“先消费后还款”的特点对被害人财物的所有权造成损害。因此，不能认定其行为构成信用卡诈骗罪，仅构成普通诈骗罪。 在第一宗罪里，被告人刘某同在逃嫌疑人赵某合谋通过信用卡实施诈骗行为，在实施犯罪行为之前，二人有过串通，因此可以认定其主观上有故意，其配合在逃嫌疑人赵某、小刘冻结信用卡，但在此次犯罪中，被告人刘某与在逃的赵某