社会资本风险及防范对策.docVIP

社会资本风险及防范对策自Bourdieu于20世纪80年代在《社会学研究》上正式提出了“社会资本”这个概念以后，社会资本理论不断发展，逐渐进入到各个领域的研究中，被广泛地用来解释许多社会现象以及组织、区域甚至国家的经济社会情况。在众多关于社会资本的研究中，人们往往把注意力集中在社会资本的收益方面，从不同层面不同角度阐释了社会资本的有利性，却相对忽视了社会资本本身存在的风险，这是不利于我们更全面客观地认识和评价社会资本的。 一、社会资本及其益处 由于社会资本涉及领域的广泛性，目前对于社会资本概念的定义多种多样，主要可分为以下3种：最狭义的概念是普特南(Robert Putnam)对社会资本的界定。他认为，社会资本是人们之间的一套“横向的联系”，包括“能够通过推动协调的行动来提高社会效率的信任、网络(networks of Civic en-gagement)以及与网络相联系的规范”。社会资本的特征是推动了组织成员之间互利性的配合和协作。科尔曼的定义却涵盖了社会结构和用来调节人际行为规范的总体准则。而最广义的社会资本概念，则是将社会资本界定为社会中社会生活和文化内在的粘合剂，包括调节人们之间行动的规范和价值观念以及产生这些规范和观念的制度。社会资本三种概念被累进地拓宽，第一种定义包括非正式和局部的水平协会，而第二种定义强调阶层协会，第三种定义在综合前两者基础上将正式国家结构(政府法规)纳入其中。考虑我们讨论社会资本的全面性，这里的社会资本采用第3种定义。 在关于社会资本的研究中，人们首先关注了社会资本的收益，研究者普遍认为，对于个人，社会资本有利于个人职业的成功和取得额外的收益；对于组织，则有益于组织内部资源共享、产品创新及强化销售关系、区域生产网络和组织间的学习等等。但我们必须认识到，社会资本的风险有可能超过其带来的益处，并且有时社会资本给行为者带来的收益是建立在给其他行为者带来风险的基础上。 二、社会资本的风险 任何事物都包含着两面性，社会资本存在巨大收益的同时也必将存在相应的风险，我们对其所包含的风险必须有足够的认识，其风险主要包括： (一)社会资本盲目投资带来的风险。社会资本的建立和维持需要大量的投资，而这些投资并不一定能产生预期的收益，有些投资可能是无效的。由于社会资本的专属性和“用进废退”特性，一旦个人或组织对某一社会资本进行投资，没有及时地予以利用和维护，那么由该投资形成的资产不仅难以转移，而且随着时间的流逝逐级消失，最终成为沉没成本。 现在很多组织对社会资本认识不足，以为社会资本有益无害，越多越好，对社会资本进行盲目投资。但是在社会资本的相关研究中，学者们发现，社会资本包含多个纬度，不同纬度对组织的不同方面产生影响，单纯从量上予以投资，不考虑社会资本纬度和结构对组织目标的影响，这种投入并不能产生预期的结果，必然会造成组织资源的巨大浪费。在社会资本投资前没有进行收益与成本的预算，也可能给组织造成负效益。Hansen在研究社会资本收益时发现，为了完成同样一个工程项目，拥有强联系的团队要比拥有弱联系的团队所花费的时间更多。虽然强联系的团队具有信息收益的优势，但为了维持这种信息顺利流通和共享却需要极其昂贵的维护成本。Hansen认为弱节点比强节点更有效的原因不仅仅是弱节点不会产生冗余信息，更重要的在于弱节点比强节点花费更少的成本去维护这些联系。 (二)社会资本过量带来的风险。社会资本过量带来的风险主要有3个方面。首先，强社会资本会造成组织成员的搭便车行为从而影响士气。Portes(1998)认为在关系紧密的团体，社会资本反而有可能引起“搭便车”问题，并且对成员的进取心造成负面影响。强社会资本虽然共享了信息和成果，但也因此淡化了个人与团队的界限，不仅使得团队成员间的竞争动力减弱，并且使成员间的督促作用也弱化，从而为搭便车行为提供了有利条件，降低了整个团队的活力。 其次，组织内部的强社会资本会导致过分嵌入抑制新思想的产生，导致思想偏见和思维惯性。就如Powell和Smith-Doerr说的“过分紧密的联系可能导致联系的盲目性”。Kern(1998)基于德国企业的状况提出了相同的看法。德国企业由于内部过度的团结，使得公司很难进行彻底的改革，寻找和采用新观念的步伐变慢。 (三)社会资本的不当利用带来的风险。首先，局部的强社会资本形成了部门墙，不仅不利于信息、资源在整个组织内的流通、共享，甚至成为组织更大范围融合的负面障碍。其次，对于小团体的强烈身份认同可能成为组织的分裂因素，Brass和Butterfield等指出了社会网络如何促使不道德行为和阴谋的发生。社会资本的团结作用能使组织分裂成“相互对抗的部分或是成为对特殊利益寻租的集合体”。再者，社会资本会进一步造成社会