试论侦查程序若干问题.docVIP

　　试论侦查程序若干问题 论文摘要：侦查权的正确行使有利于人权的保障，本次《刑事诉讼法修正案》体现了这一点。笔者结合此次新的修正案分析了侦查权的性质，侦查权的模式与手段，指出了此次修正案对于新的侦查手段的不足之处。 　　论文关键词：侦查权性质；侦查模式；侦查手段 　　一、侦查权的性质 　　关于侦查权的性质问题，存在三种学说。一是侦查权属于司法权，二是侦查权属于行政权，三是侦查权具有双重属性，既有司法权的性质又有行政权的性质。笔者认为侦查权具有双重属性。 　　司法权具有被动性，中立性，行政权具有主动性。侦查中，侦查机关为了侦查案件，会积极主动的查明犯罪事实；司法权具有独立性，终局性，而侦查机关必须接受上级机关的领导，侦查权的行使，是刑事案件的起步阶段。但侦查权存在于刑事诉讼中，它不像工商，税务制度一样以行政法为背景；一般的行政行为，可以提起行政复议，但侦查权却不可以提起复议，如此看来，又不是典型的行政权。我国学者孙笑侠先生认为，司法权和行政权最本质的区别在于：司法权以判断为本质内容是判断权，而行政权以管理为本质内容，是管理权。将侦查权理解为司法权，它无所谓司法控制；理解为行政权，则要司法审查，法院可以介入；所以笔者认为，侦查权为行政权，兼有司法权的性质。 　　二、侦查权的分配模式 　　（一）现行的侦查权的分配模式 　　在英美国家，主要是检警一体化的模式，而我国的分配模式是不同于英美国家的。两种模式各有利弊，笔者认为，在我国可以建立检察机关引导警察的模式。 　　1、检警一体化模式 　　这种模式把侦查权全部交由检察官，由其组织侦查、刑事司法警察在检察官的领导指挥下，从事案件的具体调查和侦查工作。 　　在这种模式下检察官负责组织指挥，具体调查、侦查事务由警察实施。减少了警察与检察官之间的矛盾，二者的结合紧紧围绕起诉目标，满足起诉的需要。这样就节约了司法资源，提高了办事效率。 　　2、检警分离模式 　　在这种模式下侦查权交给警察，由警察自己组织指挥，侦查终结后交给检察官决定是否起诉。检察官有权主动或者被动介入案件的侦查过程，此时，警察要向检察官汇报，接受其指导。 　　这样，检察院与公安机关极易产生矛盾，不利于提高办事效率。 　　（二）我国现行的侦查模式 　　1、我国侦查权配置的现状及特点 　　我国法律对侦查权的分配，大致属于检警分离式，但不同于英美。我国的侦查首先表现在主体多元化，刑事诉讼法规定侦查权主体包括公安机关、安全机关、人民检察院、监狱、军队保卫部门和海关缉私局。他们的分工如下：公安机关负责绝大多数刑事案件的侦查；检察机关的侦查部门负责贪污贿赂案件、国家工作人员的渎职案件、国家工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查等侵犯公民人身权利的案件以及侵犯公民民主权利的案件；国家安全机关的侦查部门负责危害国家安全案件的侦查；监狱负责对监狱内的刑事案件进行侦查；军队保卫部门负责军队内部发生的刑事案件的侦查；海关缉私局负责走私案件的侦查。 　　其次是以案件种类为依据，即按照刑法典分则罪名设定进行分工，安全机关、海关缉私部门、人民检察院、公安机关之间的管辖大致遵循了这一标准。 　　采用多重标准容易出现具体案件管辖权不明的现象，对于某些案件的侦办，出现相互推诿或者争抢，使得侦查力量不可整合，造成资源的浪费。 　　2、建立以检察院引导警察的模式 　　按照现行的法律规定，检察院对公安机关移送来的案件认为证据不足的，可以两次将案件退回公安机关，要求补充侦查，这至少是在司法上对要起诉的案件把了一道关。如果检警一体了，这道关就没有了，案件的质量会上升还是下降，就很令人怀疑。 　　我国目前的司法模式存在着很多问题，需要进一步改革。根据现行的侦查、起诉、审判运作模式，实际上形成了以侦查为中心，侦查决定审判的状态。警方提供什么证据，检察院就怎么起诉，法院就怎么判。这种模式不利于保护人权，也不符合法治国家建设的方向。理想的模式是以审判为中心，起诉为中主，审判决定侦查。侦查只是起诉中心里的一项职能。警察不过是帮助检察官抓捕犯罪嫌疑人，收集、固定证据。从这个角度上看，检察官引导警察办案具有一定的合理性。 　　三、侦查手段 　　现行刑事诉讼法规定的侦查手段有讯问犯罪嫌疑人、询问证人、被害人、勘验检查、鉴定、搜查、扣押、通缉七种手段。但我国法律规定的侦查方法不完善，对于新的侦查手段在立法上还是空白。 　　（一）已有的侦查方法规范不完善 　　1、最有效的讯问手段 　　讯问是我国最有效的侦查手段，是必经程序，即使确立沉默权，讯问仍然是必不可少的。《刑诉》93条：侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的