限价房政策的误区.docVIP

限价房政策的误区限价房的双重福利损失--------关于限价房政策的经济学分析本文的中心观点：抑制房价，政府可以干预供给，可以干预需求，但绝不能干预价格。价格失真的后果非常严重，造成双重社会福利损失。这个道理对于其他社会热点商品同样适用。限价房是政府最近一系列房地产市场调整政策中最新的一个举措，也是引发最多争议的一个。笔者以为，以人为指定房价为政策目标的限价房政策，于理于实际可操作性，都万不可行。真价格与假价格价格的涨落是平衡供需的必要途径。只有出清市场的水平才是“真价格”，才会达到社会资源配置最优化，任何不是市场决定的而是人为的“伪价格”只会造成社会资源浪费，配置效率下降。这是经济学最基本的道理。限价之下，表面上买到限价房的居民购房成本下降了，但任何低于市场出清的限价，不就意味着需明显大于供么？居民必须要竞争才能成为限价房的受益者，最后实际付出的成本不仅不会下降，反而有可能要付出更多的成本！比如花时间排队，比如花钱买号，比如行贿。这些都是成本！从动态均衡来说这是必然，因为限价与市场价格之差会诱惑大家都去竞争限价房，只有在付出的竞争成本等于市场购买与限价房的差时候，对限价房的追逐才会停止。所以消费者实际上不可能得到任何好处，但社会资源却被浪费在对限价房的追逐过程之中。对开发商来说，投资限价房，利润率如果高于市场投资的平价回报率，不现实，也是与限价房宗旨背道而驰；利润率如果低于市场投资的平均回报率，不说有几个开发商愿意，把资源引导到低于社会平均回报率的场所，这本身就是社会资源配置的扭曲。整个过程，没有人能从中得益，社会净福利损失却实实在在出现了。回想改革前，从单位分房子名义上不要钱，但普通职工基本要等上10、20年，这些等待的时间不是更大的成本么？而且不仅要等，往往还要给领导送礼，巴结管事的人，以期多一些早日排到房子的机会。这些都是成本，都是资源无谓的损耗。房子没有价格，导致没有谁有投资积极性，只有靠政府财政出钱造，住房始终供给不足。社会资源得到极大扭曲。还有当时许许多多普通商品，比如布匹比如肥皂，表面低价，但要通过票据的配给，实际成本非常高。老百姓不满意，厂商也不满意，投资热情极低，供给始终严重不足。改革前计划体制的教训还不够惨痛么？限价房政策的出台，反映了计划管理的思维还在一些人脑海里根深蒂固。限价房的两次社会福利损失限价房的第一个困境在于，限价要限到多少？这个限的依据是什么？现在看到的主要官方意见是，参照市场可比价格，按照市场价格的80%。这就很荒谬了。到底有什么理由要定在这里？政府给自己提供了“寻租”的空间，开发商有提供“租”的动力，最终就会演变成政府与开发商之间的博弈，第一次耗费社会资源在非生产性领域。这生产中间的博弈除了会出现对限价水平的讨价还价，还会出现在，如果定在市场价格的80%，开发商到底是按照市场原价提供匹配的房子，还是按照市场价格80%提供低一等质量的房子?如果是后者，那根本就没有政府介入的必要性，消费者自己就会判断，一分钱一分货，按质付价。无数实践证明，消费者的眼光和判断力比政府准确得多。正如有人评价说，限价房政策，是政府一方面想树立政绩安抚老百姓，另一方面却又不肯出钱，只想让开发商埋单。但开发商显然也不会白吃亏，要么跟政府讨价还价得到某种弥补，比如一些地区在探索的所谓“双限”，在限房价同时限地价。但细究下来，这也没有解决开发商在建筑过程中对质量的投机行为空间。限价房的第二个困境还在于，是所有人都可以买，还是像经济适用房一样，只有经过审查的特定对象可以买？难道政府还要对商品房的购买对象进行审查?这个资格谁来定？公平性如何保证？这不是回到计划经济时代了吗?然后，申请者多于购买者怎么办，如何分配？这里，政府又一次给自己提供了寻租的空间，也制造了大批有提供“租”动力的消费者，政府和消费者又开始博弈了，第二次耗费社会资源在非生产性领域。经济学最基本的原理告诉我们，价格同时引领生产者和消费者，生产者按照市场给出的价格信号来安排生产，消费者安排价格来进行消费品的组合，是最符合经济效率的。任何打破价格信号的做法，让厂商和消费者都无所适从，得不到真实的消息，不可避免地造成社会福利损失。商品价值越大，损失越大。政府政策必须要追求实效，而不能只做表面文章，这无异于自欺欺人，掩耳盗铃。而且政府政策必须要讲求连续性，不能头疼医头，脚疼医脚，必须深刻考虑每一个政策出台的长远影响。更不能朝令夕改，制造过多的不确定性，让厂商无法安心进行长期投资，消费者难以做远期消费的决策。一个政策一旦错误，纠正起来的成本会很大。限价房能抑制房价虚高么有人评论说，限价房政策打击了开发商，他们明明空了很多房子也不卖，房价是虚的；限价房出台可以杀一杀涨价风，引导房价平稳；限价房对老百姓有好处，看看他们的欢迎程