农村义务教育投资谁来承担.docVIP

农村义务教育投资谁来承担一、中央财政应当分摊地方对义务教育的投资 (一)县乡财政义务教育投入不堪重负 1994年财税制度实行重大改革后，我国财税收入的重心明显上移，尤其是向中央和省级政府转移。近十来年，中央财政占全国财政总收入的比重不断提高。省级地方政府也纷纷效仿中央的做法，将财权上收。然而，在财税收入重心上移的同时，九年制义务教育的重任并未随之上移，反而更多地转向了县和乡镇财政。据国务院发展研究中心2001年的一项调查显示，我国义务教育的投人中，乡镇负担78％左右，县财政负担约9％，省地负担约11％，中央财政只负担2％；而县乡两级负担的87％基本上都直接来自农民上缴的各项费用。由于县乡财政，尤其是乡镇财政主要经费来自农民上缴的各项税费，故农村义务教育经费投入实际上主要由农民个人承担。在中央作出农村教师工资由县财政统一支付的决策后，义务教育投入的重心转向县级财政，但县级财政实际上也难以承担，在经济发展相对落后的地区更是如此。全国全面推行农村费改税后，原由农民承担的部分义务教育经费也将转移给基层政府，虽然农民负担可能减轻，但基层政府的教育负担将更加沉重。义务教育财政责任的基层化，地区之间经济发展水平和财力差距的扩大，加之中央和省级政府义务教育财政转移支付力度不足，使得我国地区之间义务教育经费和资源的不均等、不公平极其明显。以2001年生均经费为例，普通小学生均经费，最高的上海是最低的河南的8．9倍；初中生均经费第一位的上海与最低的贵州比较，相差6．8倍。又如，2001年生均固定资产价值，小学最高的北京是最低的贵州的6．0倍；初中最高的北京是最低的贵州的5．3倍。 总之，目前教育投资结构在义务教育层次上存在的主要问题是中央和省级政府在义务教育，尤其是农村义务教育方面承担的责任太少，使得绝大多数教育财政性资金的出资责任由基层政府承担。 (二)中央和省级政府应承担义务教育的大部分经费 从国际经验看，无论是在发达国家还是发展中国家，基本上都是由中央和地方政府共同负担初等教育的大部分费用，特别是中央和省级政府往往承担了更大的责任(u。而基层政府由于掌握的税源和收入较少，承担的责任也较少。例如，在日本(1980年)，中央政府承担了初等中等教育经费的25．4％，县级政府(相当于我国的省级政府)承担了67．8％，二者合计达93．2％；美国(1979年)联邦政府承担了8．5％，州政府承担了40．1％，二者合汁达49．6％；德国(1978年)联邦政府承担了0．3％，州政府承担了74．2％，二者合计达74．5％。 中央和省级政府分摊基层政府义务教育费用的意义在于，可以通过这一宏观杠杆调节富裕地区与贫穷地区、农村与城市、穷县与富县之间的差距，合理、公正地分配公共教育投资资源，使义务教育经费得到有效保障和落实，保证广大公民(无论贫富)公平地享受义务教育的权力，从而最大程度地实现全民义务教育目标。 (三)中央政府分摊农村义务教育经费的设想 目前，我国各级地方政府对农村义务教育的投入主要体现在支付教职工的工资和福利(即教育事业费支出中的个人部分)方面。而教职工的工资和福利在农村义务教育投入中占有相当大的比重，2001年达到71％，其中工资支出占57％，基本工资支出占38％e。中央政府分摊农村义务教育经费首先应分摊教职工的工资和福利费用支出。 2001年，全国农村普通小学和初中的教职工总人数为661．7万人，用于教职工的个人支出总额为641．5亿元(人均支出9700元)，其中工资支出总额为517．2亿元(含基本工资340．8亿元)。从总体上讲，建议中央和地方政府承担农村义务教育教职工个人支出的比例可以定为1：1，即中央财政承担约320亿元。由于以前中央财政用于农村义务教育的投入极少③，这就要求中央财政增加支出320亿元。2001年中央财政支出总额为5768亿元，这320亿元相当于总额的5．5％，因此是可以承受的。如果中央财政只分摊农村义务教育教职工工资的50％，则要求中央财政增加支出260亿元，相当于2001年中央财政支出总额的4．5％，则更可以承受；再退一步，如果中央财政只分摊农村义务教育教职工基本工资的50％，则要求中央财政增加支出170亿元，相当丁2001年中央财政支出的2．9％，中央财政完全可以承受。 由于我国各地区经济发展水平相差悬殊，中央财政和地方省级财政各负担多少，可视各省(自治区、直辖市)的财力情况而定。在中央财政承担50％的总框架下，建议按如下原则分摊： 1、相对最发达的人均GDP超过10000元(2001年数)的北京、天津、辽宁、山东、上海、江苏、浙江、福建和广东等9个地区，中央财政与以前一样基本不承担，故要求省级财政增加对义务教育的投入，以减轻基层政府特别是相对较