当代西方马克思主义对马克思经济正义原则重构.doc

当代西方马克思主义对马克思经济正义原则重构本文试图总结西方马克思主义重新构建马克思经济正义原则的理论贡献。认为西方马克思主义所重构的经济正义原则是一种关注生产活动和劳动过程的正当性的正义理论，表现为“交易正义”#65380;“产品(或收入)分配正义”#65380;“生产资料的分配正义”#65380;“生产正义”和“权利正义”等具体形式。指出这种具有马克思主义理论风格的正义理论与当代西方自由主义正义理论的主流思想即罗尔斯正义论形成了鲜明的对照，并评价了罗尔斯关于分配的正义论和“作为公平的正义”论。 关键词:西方马克思主义;经济正义原则;理论重构 中图分类号:F091．91 文献标识码:A 文章编号:1003―5656（2007）02―0027―05 20世纪70年代，正当西方自由主义正义理论的主流思想――罗尔斯的伦理理论――兴起之际，西方马克思主义也开始了对经济正义理论的研究和探索。他们重新整理马克思的理论遗产，详细检索马克思关于正义的分散论述，从经典著作中找出文本证据并加以重新解读，从而构建起马克思的经济正义原则。西方马克思主义的理论重构工作发端于1972年美国康乃尔大学教授艾伦#8226;伍德(Allen W. Wood)发表《马克思主义对正义的批判》［1］一文，该文率先提出马克思的正义论是关于交易的正义理论。此后，西方马克思主义者从各自的理解角度，纷纷提出自己对马克思理论的解读结论，又构建出了 “产品(或收入)分配正义”#65380;“生产资料的分配正义”#65380;“生产正义”和“权利正义”等多种正义原则。 1.交易正义。即认为马克思的正义原则是关于交易的正义原则。这是伍德1972年的论文中提出的#65380;但后来遭到众多质疑的观点。伍德认为，马克思的著作并没有提供一个清晰而积极的正义概念，但是，马克思在《资本论》第三卷中准确地表达了他的正义理论: “生产当事人之间的交易的正义性在于:这种交易是从生产关系中作为自然结果产生出来的。这种经济交易作为当事人的意志行为，作为他们的共同意志的表示，作为可以由国家强加给立约双方的契约，表现在法律形式上，这些法律形式作为单纯的形式，是不能决定这个内容本身的。这些形式只是表示这个内容。这个内容，只要与生产方式相适应，相一致，就是正义的;只要与生产方式相矛盾，就是非正义的。在资本主义生产方式的基础上，奴隶制是非正义的;在商品质量上弄虚作假也是非正义的。”［2］379 伍德据此认为，“虽然马克思在这一段中只提到交易正义，但他提供的论述足以运用于行为#65380;社会制度，甚至法律和政治结构。”［1］255马克思是从给定生产方式的作用上来看待正义的概念的:正义不是在抽象的意义上评判人们行为#65380;制度，或其他社会现实的尺度，它是用来评价生产方式自身的尺度;“正义不是决定于人类行为和利益的普遍兼容性，而是决定于一定历史条件下生产方式的具体要求。”［1］257因此，马克思的正义论是一种“交易正义”。此外，伍德另一个重要的文本证据来自《资本论》第一卷:“劳动力的买者，和任何别的商品的买者一样，实现劳动力的交换价值而让渡劳动力的使用价值。他不交出后者，就不能取得前者。劳动力的使用价值即劳动本身不归他的卖者所有。……货币所有者支付了劳动力的日价值，因此，劳动力一天的使用即一天的劳动就归他所有。劳动力维持一天只费半个工作日，而劳动力却能劳动一整天，因此，劳动力使用一天所创造的价值比劳动力自身一天的价值大一倍。这种情况对买者是一种特别的幸运，对卖者也绝不是不公平。”［3］219 伍德依据这段文字，认为马克思的“正义”概念是一种法律意义上的概念，“交易正义”是建立在法理意义的财产所有制基础之上的;而商品所有者的交易活动之所以是正当的，最终是因为它与占统治地位的生产方式间的协调性。伍德把马克思的正义概念建立在法律意义之上并将其与生产方式的协调性作为评判正义与否的观点与另一位学者图克(Robert C.Tucker)的论点十分相似。图克也声称，对于什么是合理和正当的惟一适用的标准就是与现存经济系统相一致的标准。每一种生产方式都有它自身的分配方式和它自身的平等标准，将判断转向别的视角都是无意义的。①伍德和图克的论点一起被称为“图克―伍德”命题(The Tucker-Wood Thesis)。交易正义论要说明的是，在资本主义生产方式之内，资本和劳动之间的交易是正义的，这是建立在产生交易的现有财产所有制基础上的正义，亦即法理意义上的正义。 2.产品(或收入)分配正义。休萨米(Ziyad I.Husami)不同意上述看法，认为伍德和图克曲解了马克思主义的伦理社会学。他提出，马克思的正义原则是一种关于产品(或收入)分配的原则。“依据马克思，上层建筑……的决定基础有