我国监事会制度若干问题探究.doc

我国监事会制度若干问题探究【摘要】文章从代理成本出发，分析了我国监事会制度存在的一些弊病，特别是有关公司法中的相关规定制约了监事会职责与权利的发挥，进而为今后的改进措施提供了相关参考建议。 【关键词】 代理成本 监事会 独立董事 一、问题的提出 伯利和米恩斯1932年指出：“事实上，从所有权中分离出来的经济权力的集中，已创造出许多经济帝国，并将这些帝国送到新式的专制主义者手中，而将所有者贬到单纯出资人的地位”，这已经成为对市场经济条件下企业所有和经营分离的著名论述。其实，亚当在200多年以前，就对此种“两权分离”后经营人员的责任心进行了悲观的预测。从亚当“代理成本”问题，在现代公司中仍然存在着。该问题的实质就是，委托人如何能促使代理人勤勉尽责、恪尽职守，以最大限度地增加委托人的效用？对这一问题的回应，便是各国公司法监控体系的建立。世界各国公司法制中的监控机制各有不同，如英国、美国和日本就呈现出截然不同的形态：英国法看好外在审计人的会计专长和执业经验，倚重中介机构的商业信誉和审慎、持重的工作作风，并经由郑重的委任程序和优厚的身份保障措施来保证其职能的稳定；日本法则坚持公司“二元”（董事会和监察人相互独立）、“单层”（董事会和监察人互不隶属）的治理格局，竭力扶持监察人的势力，使之成为公司中权力的一极，不受董事会牵制地履行业务及财务的监察职责；美国法承认现代公司“经理帝国”的特质，同时借重董事会传统上在治理结构中的重要地位，确保其外部与独立身份，力图构筑一个超越经理角色之上的战略机构，并在该机构中通过具体分工，选之于贤、诱之以利、诫之以责，对经理进行事前（提名机制）、事中（薪俸机制）及事后（审计机制）的监控。 我们应当明确，由公司理念差别、法系传统各异而引发的政策选择不同，一直就没有停止过，以后也会持续下去。上海和深圳两家证券交易所分别发布了《治理指引》和《上市规则》，对独立董事着墨尤多。我国证监会也专门发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，强调要在上市公司中建立独立董事制度。独立董事，背负着国人殷切的期望，在这股热闹劲的背后，我们似乎已经忘却，在我国公司法中，还有监事会制度。相对于独立董事，监事会制度可谓门庭冷落，几乎成为了一个可怜的弃儿，活生生地验证了一个世俗得近乎功利的“真理”――没有作为就没有地位。的确，公司法颁布已十多年了，监事会似乎一直甘于平庸、默默无闻。但这在逻辑上并不意味着，应当建立独立董事将其取而代之。比较务实的做法，似乎应当是冷静思考，我国实行多年的监事会制度到底出了什么问题，有没有补救的余地。 二、监事会弊病之一：先天不足，裙带之风盛行 监事会基本职能，便是阻遏董事滥权、维护公司利益。按照常识，监控者必须地位超脱，而人员组成的独立性则是基本保障。我国公司法第124条规定：“监事会由股东代表和适当比例的职工代表组成，具体比例由公司章程规定。监事会的职工代表由公司职工民主选举产生。董事、经理及财务负责人不得兼任监事。”另在第57条规定了监事的消极任职条件，第58条则规定国家公务员不得兼任监事。”上述规定，乍看之下，似乎已经足够保证监事会的独立性。但细细推敲，仍不难发现以下问题：第一，依公司法规定，监事会中股东代表由股东大会选举产生。根据公司法，一股一票表决权，则该代表股东的监事必定代表大股东利益。在我国国有股份占绝对优势的情况下，由国家委派代表出任监事则是理所当然，而不可能产生代表少数股东利益的监事。水到渠成地，形成了这样的局面：董事会代表大股东利益，却要求同样代表大股东利益的监事对其实行监督，怎么现实？能够避免监守自盗就已经不错了。正因为如此，据调查发现，不少上市公司的监事长（或监事会主席）由纪委书记或工会主席担任，监事也往往是公司基层部门的负责人，作为董事长、总经理的下级，期望他们有效地行使监督权，实是勉为其难。第二，关于代表职工的监事在监事会中所占的比重，公司法规定由公司章程规定。但事实上，由于公司章程由股东大会通过，职工代表在监事会中的比重往往微乎其微，甚至只是个摆设。第三，董事、经理和财公司法第124条第3款的规定看，它只禁止董事、经理和财务负责人担任监事，无论如何“扩大解释”这一立法，他们的近亲属都无疑不属禁止之列。如此一来，监事会的监督效能大为降低。 由此可见，从人员组成的独立性这一基本要求看，监事会已是先天不足，其成员自始就心里发虚，或者是因裙带关系而心怀鬼胎，自然难以指望其会善尽职守。考虑以上种种弊病，本文提出以下建议：第一，明确规定，股东选举代表股东的监事时，采取累积投票制，如此可保证代表小股东利益的股东有可能出任监事。第二，考虑到职工相对于社会散股股东，信息更加周全，监督亦更为直接，对监事会中职工代表所占的比例，由法律明确规定，如规定为三