放松进入、非对称规制及产业绩效.docVIP

放松进入、非对称规制及产业绩效自然垄断产业的治理方式不外乎两种选择：国有化和规制。转轨经济国家在20世纪70年代之前大多采用国有化的方式，原因主要在于两个方面：其一，政府被认为在资金积累方面具有比较优势，因此，资金不足的国家会很好地处理国有企业创造的利润，把利润用于企业的再投资或者再转移到其他领域进行投资；其二，在转轨经济中，法律制度不健全使得规制系统缺乏可信的承诺，因此，公有制就成为一种不得已而为之的选择(Newberry，1993)。但国有化的效果并不尽如人意。其中，投资不足造成的短缺现象尤为突出。转轨开始后，随着市场经济体制的引入，自然垄断产业长期被压抑，没有得到满足的需求被突然释放，产业需求将会迅速放大。而政府的财政状况决定政府不可能有足够的资金对自然垄断产业继续投资以满足市场需求，也就是说，财政没有能力追加投资以增加社会合意的产出，这就在客观上鼓励民营企业的进入。“政府比以前更有兴趣将剩下的资产出售给私营投资者(即促进民营化)――并不一定是因为他们觉得民营化值得进行，而是因为他们急需要用钱”。因此，迫于财政压力，在转轨经济中自然垄断产业放松进入规制、引入民营资本，将是一种不得已而为之的战略选择。 那么，这种非效率导向的改革对于绩效有什么样的影响呢?毕竟，效率和社会福利是产业发展的最终目标。按照较为普遍的观点，利润动机驱使民营企业比国有企业更有效率，引入一个有效率的民营企业可以激活国有企业的竞争力，继而提高产业的效率，即产生所谓的“鲶鱼效应”(王俊豪，2004)。但这种“鲶鱼效应”如何实现、实现的程度、以及其持久性问题，是一个值得进一步研究的问题。在本文中，我们将采用效率松弛模型，引入效率松弛变量，来分析自然垄断产业内民营资本的进入和有效的规制政策对产业效率和社会福利的短期和长期影响。 一、基本假设 效率的概念实际上很难把握，莱本斯坦提出的X―非效率在很多场合被用来象征性地描述低效率的现象。依据莱本斯坦的组织松弛思想，斯特兰(Selten，1986)提出基于管理松弛的利润最大化理论。该理论坚持企业追求利润最大化的观点，但是，对利润最大化的追求并不一定会带来成本最小化的行为，而是在管理松弛的基础上追求利润的最大化，因此成本函数中包含松弛变量。除非受到损失威胁(即利润降低至0以下)，否则管理松弛的程度不会降低。在两权分离的现代企业中，企业内部的管理者和职工的管理松弛会消耗掉本可以由所有者获得的利润，在以下的分析中，管理松弛变量被用来描述企业的效率。松弛程度越高，企业效率越低，否则反之。 如前所述，在转轨经济中，自然垄断产业大多由国有资本垄断运营，在经济转轨的过程中，追于财政和供给短缺的压力。政府放松进入规制，允许民营企业进入该领域从事生产，并与国有企业展开竞争，这时政府规制的国有企业为在位企业，而民营企业为进入企业，二者之间形成“斯塔克尔伯格”(Stack-elberg)寡头竞争的市场格局。 自然垄断产业中的国有企业是作为政府的内生规制手段而存在的，其经营目标不同于追求利润最大化的民营企业，而是以社会福利最大化作为自己的目标。而自然垄断产业中的民营企业因其所有权特征，必然追求利润最大化。在这里我们不考虑委托代理问题，因为两权分离所带来的激励与约束问题已经内化在对于松弛程度的描述变量s中。因此目标函数可以分别表示为： 国有企业最大化社会福利： 二、短期均衡分析 在民营企业进入初期，企业内部的管理松弛程度为既定，因为在短时间内企业来不及做出调整。 政府继续控制自然垄断产业中的国有企业，允许民营企业进入，与国有企业展开竞争，二者之间形成斯塔克尔伯格寡头垄断的市场竞争格局。国有企业先选择生产数量，而后民营企业再进行选择。可以看出，民营企业进入自然垄断产业之后，产业松弛度要低于由国有企业垄断时的s，说明民营企业进入到自然垄断产业之后，可以提高产业效率，“鲶鱼效应”确实存在。得到命题1：自然垄断产业内引人民营资本的所有权改革有利于提高产业的短期效率。 但问题并没有到此结束，到现在为止，我们所分析的仅仅是短期均衡的结果。 三、长期均衡分析 政府放松进入规制，外部资本进入到自然垄断产业之后，政府作为规制者有两种政策选择：其一，仅仅放松进入规制，允许民营企业进入，对于原有在位企业的市场优势、企业之间的策略性行为并不采取相应的规制政策，民营企业的成长速度相对来说比较缓慢。在整个产业市场内，国有企业继续占据主导地位，民营企业在很长时间内只能作为追随者而存在，市场结构仍然是一种斯塔克尔伯格模式。其二，实施明确的非对称规制政策，通过一系列规制手段，扶持民营企业迅速成长，以实现有效竞争。民营企业成为市场上可以与国有企业势均力敌的竞争力量，市场结构形成一种古诺寡头垄断的竞争格局。下