试述完善国有保险公司治理结构.docVIP

试述完善国有保险公司治理结构公司治理结构是指在一定的产权制度下，有关公司控制权和剩余索取权分配的一整套法律、文化和制度安排。在传统体制下，国家持有保险公司的全部股份，享有对公司剩余的唯一索取权，国家通过委任代表(政府官员)管理公司，股权不能自由和随时转让，也不存在经理人市场。国家并不是一个追求自身利益最大化的人格化的经济人，因而在传统体制下国有保险公司治理结构中所形成的委托代理关系中，并没有一个符合经济学意义上的委托人存在。所谓的委托人，也不过是次级代理人。企业组织形式发展的变迁表明，分散化股权有利于提高效率，提高筹集资本的能力和分散风险。为解决股权分散带来的代理问题，需要实行所有权与控制权的分离。国有保险公司的治理路径，应充分考虑外部环境的改善。把握利益相关者的利益平衡。 一、完善监督约束机制 公司所有权和经营权的分离产生了对经理层的监督问题。合理的公司治理结构是通过剩余索取权和控制权的分配解决代理问题的。企业收入索取权可分为两类：一是不承担风险的合同收入索取权；二是承担风险的剩余索取权。现代企业理论认为，公司治理结构就是通过剩余索取权和控制权的分配解决上述问题的。有效的公司治理结构，应满足以下几方面基本要求： (一)剩余索取权和控制权要对应。不承担风险的人行为要易于监督，承担风险的人要有控制权(当然这种对应是相对的，不可能完全对应，否则就不存在委托代理问题)。如果两者不对应，即承担风险的人没有控制权，而有控制权的人又不承担风险，将会导致败德行为，严重损害股东利益。 (二)握有控制权的人要承担风险。经理持有公司的控制权，行为难以监督，经理的补偿收入应与企业经营业绩挂钩，而不是获得固定合同收入，为避免经理的短期行为，应使其报酬与公司股票价格相关、引入股票期权等，以使其自身利益与外部股东利益一致。 (三)投资者应当拥有选择、监督经理的权利。投资者是最终风险承担者，只有投资者才有足够的动力，选择好经理、解雇绩差经理以及监督经理的表现。如果让非资本所有者去选择经理的话，会存在“廉价投票权”问题。 (四)股权应适当集中于大股东手中。当少数投资者占有企业利益的大部分时，比控制权分散在众多投资者手中更容易采取一致行动，更有动力搜寻有关企业的信息和监督经理，从而可有效避免“搭便车”问题．在某些情况下，大股东还有足够的股权对经理施加压力，通过代理人争夺战和收购来罢免经理。这就是说，大股东是通过共同利益最大化和对企业资产的充分控制解决代理问题的。 二、两种公司治理模式对国有保险公司治理的借鉴 公司治理模式基本上可以分为两种：美国模式和日德模式。两种公司治理结构深层次的差异在于政治、法律以及意识形态的不同。美国社会市场发育较为完善，政治上实行全民普选，平民意识较为浓厚，法律上对垄断限制较严，特别是金融业对银行扩张的控制很严，因而银行对公司治理不可能有所作为。日本和德国实行主银行制度，法律上不限制银行持股，各种财阀相互渗透，银行在公司治理中发挥了很大的作用。 两种治理模式对中国国有保险公司的治理并不具有多少借鉴意义。其根本原因在于两种公司治理模式都建立在西方私有制的产权基础之上，在我国也并不存在完善的公司治理结构所需要的外部环境。在我国的经济体制下，缺乏―个终极意义上的委托人，除非将保险公司的大部分股权转让给私人持有(这一点至少在短期内是不可能蚴。我国资本市场发育很不完善，基本上不存在经理人市场，法律上对私人产权保护不足，因而难以想象实行以美国模式，靠投资者“用脚投票”解决公司治理问题。日德漠式在中国也很难发挥作用，因为中国的机构投资者不足是―个不争的事实。 从企业组织形式发展和公司治理结构演进过程来看，公司治理结构的选择实质上是在效率和代理成本之间权衡的结果。由于制度发展的路径依赖特征，国有保险公司治理模式不可避免地要受到现实政治、经济、文化、法律和意识形态的多重制约，国外两种治理模式对国有保险公司治理的启发就在于要高度重视社会环境的巨大差异，不可忽视制度的可移植性。 三、国有保险公司改制要吸取“利益相关者”治理模式的合理因素 传统的公司治理模式奉行“股东至上”的理念，认为公司的剩余所有权全部归股东所有，公司的经营活动应围绕股东利益行事。随着现代社会的发展，这一观念的局限性越来越明显，并受到社会实践的严重冲击。因为现代公司的经营产生了许多与公司有关的利益主体，这些利益主体或为公司经营做出贡献，或从公司经营中受益。在公司治理中如果不考虑相关利益主体的利益，在实践中就会受到这些利益主体的抵制，对公司治理的相关活动带来消极影响。目前“利益相关者”治理模式已为人们所广泛接受。 “利益相关者”治理理论认为，股东、供应商、雇员、顾客以及债权人和政府都属于利益相关者，企业的经营能力并