民事法律行为虚假表示真意保留的判断.PDFVIP

民事 - OpenLaw.CN 开放法律联盟 民事法律行为虚假表示真意保留的判断 裁判要旨 对当事人之间虚假表示、真意保留的行为进行判断，需要将该行为拆分为两个法律行为，即表面行为和隐藏行为。除需分析研究表面 行为的虚假性以外，还应深入分析隐藏行为的真实性，并应对当事人之间虚假表示、真意保留行为效力根据一定的原则进行判断。 案情 2001年10月17日，扬州东方集团有限公司（简称扬州东方公司）向南京国投公司汇付5000万元，南京国投公司出具《收据》一份 ，载明交款单位为东方集团（即扬州东方公司），收到5000万元，收款事由为入股资金。2002年6月14日，新疆炼化建设集团有限 公司（简称新疆炼建公司）向扬州东方公司出具《委托付款通知书》一份，载明委托扬州东方公司代其划汇5000万元至南京国投公 司账户，作为新疆炼建公司投资南京国投公司的入股资金。2002年6月25日、8月20日，双方之间分别签订有《借款合同》以及《借 款合同补充协议》、《延期还款合同》以及《延期还款合同补充协议》，两份补充协议中均明确指出：《借款合同》和《延期还款合 同》“仅为保证新疆炼建公司名义出资南京国投公司的资格得到人民银行的认可而签”，“仅用于南京国投公司向人民银行提出重新 登记申请时作为新疆炼建公司名义出资的相关证明使用”。 此外，自2001年以来，扬州东方公司在南京国投公司还存在以新疆金新信托公司名义进行委托理财的款项5000万元。已生效的湖北 省武汉市中级人民法院（2006）武初字第37号刑事判决确认，新疆金新信托公司于2001年6月6日至2004年8月31日期间，按德隆 集团控制公司上海友联公司下达的融资计划借信托理财之名，以委托国债、证券投资为主要形式，采取承诺保本并给予6%至13%不 等的固定收益率的方式，广泛向社会不特定的自然人和机构吸纳公众巨额存款。2002年6月，南京国投公司和南京国信公司合并改组 成立大江国投公司。同年7月，上海友联公司以江苏灵丰纺织集团有限公司等六家公司（含新疆炼建公司）名义收购了大江国投公司 。 扬州东方公司认为，2001年10月17日新疆炼建公司向其借款5000万元用于投资大江国投公司，但拒绝偿还借款，遂向法院起诉。 裁判 江苏省扬州市中级人民法院经审理认为，根据双方之间的《借款合同》、《延期还款合同》，新疆炼建公司向扬州东方公司出具的《 承诺函》等，双方之间存在5000万元的真实借款关系，扬州东方公司在南京国投公司以新疆金新信托公司名义进行委托理财的款项 5000万元与本案双方之间借款行为无关。法院判决：新疆炼建公司返还扬州东方公司5000万元。 新疆炼建公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，认为本案案涉行为为德隆系公司为规避法律而为的惯用手法，双方之间的《借 款合同》、《延期还款合同》只是借款关系的表面形式，两份补充协议才是双方之间的真实意思表示，因而，《借款合同》、《延期 还款合同》“对双方产生的权利和义务及债权债务关系对双方均无约束力”。双方之间并不存在5000万元的真实借款关系，请求驳 回扬州东方公司诉讼请求。 经江苏省高级人民法院审判委员会讨论，二审认定：2001年10月17日扬州东方公司向南京国投公司汇付的5000万元，系扬州东方公 司在南京国投公司以新疆金新信托公司名义进行的委托理财款。该5000万元汇付南京国投公司后，因南京国投公司实际为上海友联 公司（德隆集团）控股，上海友联公司实际出资成立了大江国投公司，新疆炼建公司仅是大江国投公司的名义股东，并没有出资 5000万元。在存在2001年10月17日5000万元委托理财款的情况下，扬州东方公司没有证据证明其向南京国投公司另行汇付了第二 笔5000万元，故扬州东方公司与新疆炼建公司之间所谓《借款合同》、《还款合同》的签订并非双方真实意思表示，两份补充协议 才是双方之间的真实意思表示，双方之间并不存在5000万元的真实借款关系。2010年6月25日，江苏省高级人民法院作出判决：撤 销原判，驳回扬州东方公司诉讼请求。 评析 第 1 页 民事 - OpenLaw.CN 开放法律联盟 实践中，基于种种合法与不合法的目的及利益需求，当事人之间签订“