洞穴奇案心得体会.docVIP

洞穴奇案心得体会 篇一：洞穴奇案读后感 《洞穴奇案》读后感 王一贺 3120000170 《洞穴奇案》读后感 读了《洞穴奇案》，并没有因为那一位法官的思考态度和判决方向，而对本案有一个完全独立定向的判断。就一个研究方向作出判断是草率的，但想要集合整理所有观点，又好像是不可能的，对案件的审判，不仅仅是对法条本身的一种研讨，更是对立法目的，造成的损害，主观目的和客观事实的种种不同因素的整合，我就针对以下几个方面，以《洞穴奇案》为案件基础，对案件的审判结果做一下讨论。 1.平等与自由 平等指出不因为更多人的利益而损害少数人的权利，平等更像是社会的义务，就像本案中，不能因为五个人的生命价值就高于一个人的，生而平的，生命的价值是不可以用数量衡量的，不能因为为了保护一部分人的价值就，就去损害另外一部分（非侵权人）的生命财产名誉安全。自由：每个人都有在自己的权利遭受到侵犯时做出合理的抗争，然而针对自由，它更像是一种个人的权利，他更强调个人利益中心，法律保护个人合法利益，个人有权维护自己的利益，可能是以损害他人利益为基础如何在平等与自由之间取得合法利益最大化，就是法官所要掌控的自由裁量权（后面会有论述）。 平等的拥护者否定紧急避难，饥饿不能构成紧急避难，饥饿（在没有达到截至死的情况下）不能成为侵犯他人生命安全的权利，换言之，不能用更大的侵害取维护小利益，每个人的生命权是平等的。而讨论到使用的方法时，并且针对自由，威特摩尔有权不选择掷骰子，这时平等反而成了否定威特摩尔行为的根据，相当于在一个与文明社会隔绝的小环境下，其他人已经达成一种类似于社会契约的新社会秩序，当他是普适性的，首先这种新秩序的建立，是在意志自由而且不针对某个人的时候，而是针对将来的事情作为一种标准，他将具有普遍约束力，正是这种普遍约束力，致使对威特摩尔的侵犯成为一种符合当时情况的合法行为，而关于当时情况的合法性，就要讨论紧急避险的情况（后面讨论）。 2.民情（道德）和法律（法条） 道德原则是法律基础，但应区别法律与道德。从洞穴奇案中可以看出，真正影响法官做出判决的，不是法条中的漏洞，而是社会舆论和道德规范，生活在现实的社会中，法官的判决很难不受到道德观的影响。这么说并不是说法律背离了道德，法律知识以最公平的方式处理人与人之间的问题，他更为理智，不想到的常常带有偏见。法律源于道德的规范，但是却更加严格，不得否认有时候道德谴责的，法律并没有禁止，有时候法律禁止的，却被道德所接受，因为在道德之中常常带有偏见，致使道德并不能完全体现社会全体的利益均等，而法律的严谨，正好弥补了道德中的偏见，而使在法律面前人人平等。 虽然法律无关同情，但有的时候不可否认对可怜者报以同情，就比如同样的侵权行为，当侵权者是富人，受害者是穷人，法律就会变得更为严厉，而当两者反过来，法律就可能对侵权者的保护就没有那么完善（这里所说的法律是平实的法条，而不是在金钱衡量下对法的利用）。 法律对待事物的态度和方式是统一的，可当侵权的行为是一种被道德所接受而法律所不允许的行为，法律要以最严苛的态度去判决，法律的判决可能会带来社会道德的不满，而这个时候，政府所要做的就是根据人之常情，以社会道德为准绳进行弥补。法律并没有错，而是法条不可能详尽所有案情，面对形形色色案情，只有排除法官的个人情感，才能做到法治。而为了公平公正，行政的补偿是一个福利性国家服务型政府所要做的。法律体现的是公平的规则，那么政府要做的就是为这种公平的制度服务，去体现民情，使法律更适合社会。 3.法条的不确定性、法条不够清晰，法官根据对案件情况的掌握，对案情作出合理的解释，并作出最合理的判决。再考虑到立法的主观目的和案情判决所造成的结果时，首先法条最本质的东西就是他的立法目的，他想保护怎样的权利，不能因为立法者字面意思的错误，而是法条指根据他的字面意思进行法律指导与案件审判。案件的不同对同样的法条，都可以做出不同的解释，但这种解释不得超出立法目的，所以说，案情是要法官来判断的，这里对法官的要求就极为高，相对来说对法律法条本身的要求就没有那么高了。法官的自由裁量权是法院对案件判决必不可少的。就像前面说的，法条不可能十全十美，针 对不同的案件，法官的作用就是根据已有的法条和判例，对法条的含义和对案件的看法做的尽善尽美。 在书中提出了让法官设身处地的分析案情，作出判决是否合理呢？在我看来不尽然。法官要站在没有任何利益关系的角度，公正的去看待案件的每一个细节，而假如法官把自己当做案件的相关人去思考问题，那必然会带有对相对人不利的情感，而这样的判决必然导致不公平。站在相关人的角度看问题，有利于了解案情，掌握相关动机，但当要依法作出判决的时候，决不能站在某一个或者某几个人的立场做出判决，这样必然是不公正的。 4.法条平实含义与个人意愿与