美、欧在WTO反规避非正式磋商中立场分析.doc

美、欧在WTO反规避非正式磋商中立场分析到目前为止，WTO关于反倾销措施的规避与反规避问题的谈判还没有取得实质性进展，其主要原因在于美国、欧盟等成员要求强化国际反规避机制的强硬立场，并不为其他WTO成员(如日本、韩国等)所认同。WTO要建立一种广为接受的反规避机制，即应协调美、欧与日、韩等成员之间在反规避问题上所持的不同立场。本文讨论WTO反倾销措施委员会发起的反规避非正式磋商的原则和议题，并对美国、欧盟在规避与反规避问题上所采取的具体立场进行分析。 一、反规避议题的提出 早在1997年3月20日，WTO反倾销措施委员会通过一份“主席提案”(a Chairmans Proposal)。根据“主席提案”，有以下三项议题被列入了非正式磋商的范围： 议题一：如何认定规避成立？ 议题二：各成员在面临他们所认为的规避时应怎么做？ 议题三：根据有关的WTO规则，处理规避问题，应该采取什么样的方式？不应该采取什么样的方式？或者认为还有什么其它必要的方式？ 对于第一个议题，由于迄今为止WTO成员还没有就怎么才算构成规避反倾销令约束的问题认识一致。因此，进行后续议题的磋商显然违反了前面所说的“只有当第一阶段的磋商成果尽可能被采纳后才能进行第二阶段的非正式磋商”的原则。 对于第二个议题，仅仅是在非正式磋商时作为一种经验上的参考。然而，WTO成员分歧的症结恰好在于在处理规避反倾销税的方式、方法上，各成员所提方案并不相同。 相对而言，第三个议题，即如何应对规避的问题，对WTO反规避规则谈判的最终成功的确起着决定性的作用，因为这一议题直接触及未来多边反规避规则的制定。 在2005年12月召开的WTO香港部长会议上，“部长宣言”(the Ministerial Declaration)已经阐明，如果一项提案与《反倾销措施协定》的原则相冲突，那么该项提案就不可能得到实施。所以，这样一个议题――“提案中的反规避规则与现存的《反倾销措施协定》第6条一致吗？如果不一致，那么各成员如何消除其中的差异？”――也是非常重要的。事实上，这是与规避有关的磋商所应解决的核心问题。但显然这个敏感议题与上述第四个原则相抵触，即“各成员的反规避立法或实践须与《反倾销措施协定》保持一致的问题不列入非正式磋商的议题。” 总之，现行的反规避非正式磋商的各项议题在有意地避开那些最重要而谈判可能又最费时的棘手问题。 二、美国针对反规避的立场及分析 （一）美国的立场 鉴于规避行为是对反倾销制度的有效性和可信性的严重威胁，美国目前在反规避的立法和实践中都处于领先地位。到目前，美国已向WTO反倾销措施委员会下具体主持非正式磋商的工作组(the Informal Group，以下简称“非正式磋商工作组”)提出了涉及前述三项不同议题的一系列提案。 就规避而言，美国的定义是：“通过稍加调整或改变商品的物理性质、生产或运输方式达到逃避被课征反倾销税或反补贴税的目的，从而导致了WTO成员都已接受的《反倾销协定》和《补贴与反补贴措施协定》所规定的贸易救济的目的和效力的减损。”在美国的提案中，对适用反倾销的三个基本条件，即倾销行为的确定，倾销对进口国国内产业造成了实质性损害，二者之间存在因果关系，则没有涉及。 对于反规避中的程序性和实体性规则，美国在其提案中提出，如果原来的反倾销裁决被适用于某种所谓构成规避的产品，那么应采取以下两种做法：一是将反倾销裁决中的受限商品范围扩展到该种商品的零部件和构件等。因为在美国看来，反倾销诉讼的申请人在反倾销调查期间不可能预料到零部件和经过轻微改变的以及最新研发的相关产品的出口，从而不能针对全部倾销商品申请救济。二是倾销商品的零部件和经过轻微改变的产品以及最新研发的产品应被视为是倾销商品的“相同产品”(Like Products)。这样就将反规避调查的重点放在规避是否成立上，而不是放在对新的倾销与相关损害的认定上。而且美方认为重新调查“会诱使反倾销当局陷入永久的骗局之中(in a perpetual shell game)”，而提交新的反倾销申诉会对那些欲维持反倾销令效力的国内生产商产生额外的负担。因此，美方认为在反规避中对原倾销令所约束的进口商品范围可做适当的调整。 （二）基本分析 显然，在美国的提案中，其宗旨就是针对所谓的“不公平贸易做法”――规避提供贸易救济。美国反倾销当局认为：“若在反倾销令发布后不能通过适用合理的、一致的标准来判断发生的变化以对真正的规避采取适当的措施，那么这样的反倾销令对受损害的国内产业提供的救济将是无意义和无效力的。” 鉴于美国反规避当局(商务部)在反规避调查中适用以事实为导向的方法，所以，一方面，把美国的反规避机制视为最系统的一套规则