关于“六书”的两种观点商榷.docVIP

关于“六书”的两种观点商榷 [内容提要]本文对极有可能影响、阻碍“六书”研究正常进展的两个观点提出了商榷。这两个观点一个是唐兰先生提出的汉代班固、郑众、许慎三种互异的“六书”说 “实出一源”因而“差不多”的观点，二是李家祥先生提出的“六书”中“指事”一书是没有成立依据的伪书的观点。两说均与事实有违。前者可能会让我们忽略三家说的不同，而后者可能会让我们觉得对指事一书的研究已经没有意义,从而使我们在这两个方面停止研究、探讨的步伐，失去很多获得有价值的学术成果的机会。文中尽量多地引用了古今文献和该学科专家、学者的著作中能够佐助、证明观点的文字材料，尽可能以冷静客观的态度，用事实说话， 让是非建立在充足的证据之上。 关键字: 六书 实出一源 指事 伪书 [序论]“六书”是我国传统训诂学中关于汉字结构的重要理论,一直受到古今汉字学家的重视，在训诂学领域具有重要的学术地位。“六书”一说有悠久的历史,最早见于中国两千多年以前的经典著作《周礼》，《周礼·地官·保氏》：“保氏掌谏王恶，而养国子以道，乃教之以六艺：一曰五礼，二曰六乐，三曰五射，四曰五驭，五曰六书，六曰九术。”《周礼》虽然载有六书之名，但对六书的细目却没有谈及，更不用说对它作详细的解释了。首先给六书标明细目的是班固,他所著的《汉书·艺文志》载：“古者八岁入小学，故周官保氏掌养国子，教之六书，谓象形、象事、象意、象声、转注、假借，造字之本也。”其后是东汉的经学家郑众，郑玄《周礼》注中曾引用他对六书的解释：“六书，一曰象形，二曰会意，三曰转注，四曰处事，五曰假借，六曰谐声。”郑众和班固虽然对周礼“六书”的细目标明了，但没有作任何阐释。最早对六书进行定义和具体阐释的是东汉时期的许慎，他在其著作《说文解字》的叙中说：“《周礼》保氏教国子，先以六书：一曰指事,指事者，视而可识，察而见意，‘上’、‘下’是也；二曰象形，象形者，画成其物，随体诘诎，‘日’、‘月’是也；三曰形声，形声者，以事为名，取譬相成，‘江’、‘河’是也；四曰会意，会意者，比类合谊，以见指挥，‘武’、‘信’是也；五曰转注，转注者，建类一首，同意相受，‘考’、‘老’是也；六曰假借。假借者，本无其字，依声托事，‘令’、‘长’是也。”三家对“六书”的具体名目的称法及排序互有异同，后世学界对“六书”一般采用许慎的称法和班固的排序。由于许慎在《说文解字》中对“六书”的解释十分简略，有很多不太明确的地方，至使后人对“六书”的具体含义和作用议论纷纭，莫衷一是。 最近我在学术类图书、期刊上发现了两个极易影响“六书”这个课题的研究正常发展的观点，一是唐兰先生的《古汉字学导论》上提出的汉代三家“六书”说“实出一源”——都是师承于刘歆、因而“差不多”的观点；二是李家祥先生在其论文《六书中的真伪辨析》一文中提出的六书中“指事”是无成立依据的伪书的观点。此两种观点均缺乏成立的充足、可信的依据，而且它们实际从宏观上否认了“六书”三家说差异及其中“指事”一书所隐含的学术意义，极易对本课题的研究造成负面影响：前者可能会让我们忽略三家说的不同，而后者可能会让我们觉得“指事”一书没有什么学术价值,从而让我们在这两个问题的研究上停止前进步伐。所以，这是两个直接关系到“六书”这个课题研究方向的问题，我认为非常有必要加以辨明，这样可以为将来进行这方面的研究少走弯路创造一个有利条件。 下面分别对这两个观点进行辩驳，提出不同意见，与两位前辈商榷。 [本论] 一、关于班固、郑众、许慎三家对六书的称法及排序的差异问题，我认为唐兰先生的“实出一源”之说有待商榷。 班固：1、象形 2、象事 3、象意 4、象声 5、转注 6、假借 郑众：1、象形 2、会意 3、转注 4、处事 5、假借 6、谐声 许慎：1、指事 2、象形 3、形声 4、会意 5、转注 6、假借 三家的细目两不同：一指事、会意、形声的称谓不同，二次第不同。《艺文志》刘歆《七略》而郑众唐兰先生的这个观点影响非常广泛，很多文字学方面的著作都引用这一观点来说明三家说其实没什么差别。 我认为唐兰先生的“实出一源”之说缺乏事实，因为既是“实出一源”而又相互不同的情况在那时极少可能发生，这一点可以从以下三方面得到证明： （一）当时历史条件的制约。汉时的观念对“师法”、“家法”非常重视，某学者传承师说而又自作改变的情况在那个时代很少发生的可能，因为这关系到当事人的社会声誉和仕宦前途。在那样的历史环境下，三家同是师承刘歆的“六书”说却又各自有所改动的可能性非常小，这同时说明了三家不同的“六书”说是同出于刘歆的可能性也不大。这个情况可以在汉史的有关记载中得到证实。 当代杜青山先生的论文《六书细目发微》中的一段论述引用了翔实的历史材料，正可借来作质疑之用：“谈到许慎的师承，这也是他在确立自己的理论体系时不得不慎重