我国债权法中诉讼时效制度探究.docVIP

我国债权法中诉讼时效制度探究 我国债权法中诉讼时效制度研究 数千年来，债权具有无期限特点，但时诉讼时效制度于这种理念之间存在矛盾。同时，我国国情具有独特性，在法律制度立法过程中不能盲目的借鉴国外立法经验。根据我国现有债权法中诉讼时效制度，在立法方面仍然存在些许瑕疵，还应该不断的完善，为人民提供法律保护，促引我国法律的健全性。基于此，加强对我国债权法中诉讼时效制度的研究具有十分现实的意义。 　一、诉讼时效制度在债权法中的价值 　债权一方具有请求权，而另一方具有保持力。具体来说，如果债务人没有履行债务，或履行不完全、不符合要求，债权人有请求其履行债务的权利，这种权利称之为请求权；而债权人拥有永久性的享受债务人履行债务获得利益的权利，这种权利称之为保持力。 　债权关系中，至少存在两个对立面主体，即债权人与债务人，双方都可以作出具有权利异物的意思表示，只要负荷法律追求价值，就能够得到法律的认可和保护。法律不仅需要保护债权人的相关权利，同时也需要关注债务人的利益。而诉讼时效制度其实就是权衡债权双方的一个杠杆，时间是时效制度的识别标准。如果权利人长时间将权利搁置，就会给对方当事人一种理所当然的信赖感，会自然而言的觉得权利人不会要求自己履行债务，继而双方又形成新的合作关系等。但是如果债权人具有无限期的权利，必然会将新成立的经济关系、秩序打破，对他人合法权益造成损害。而诉讼时效制度的建立，主要是从保障社会权益角度出发，对权利人权利进行某种程度上的限制。通过建立诉讼时效制度，有效的调和效率、正义、秩序三者关系，对社会发展起到关键的作用。 　二、我国债权法中诉讼时效制度中存在的问题 　（一）使用范围不够明确 　纵观世界各国在诉讼时效方面的立法，大致可以将其分为三类。第一类，债权，代表性法律为《瑞士债法典》；第二类，规定为债权及其他非所有权财产权责，代表性的法律为《日本民法典》；第三类，规定为诉权，代表性法律有《法国民法典》。我国法律中，关于诉讼时效制度的适用范围，还没有明确的规定。同时，在我国民法通则中规定了，民事权利诉讼时效有效期为两年，如果单从字面意思来说，诉讼时效对所有民事权利都适用，但是在现实中这显然不合适。 　（二）我国债权法中普通时效期间较短 　根据我国相关法律规定，债权法时效制度的期限为两年，这与国外相关立法中6年、15年、20年、30年相比过短。从实际影响上来说，过短的诉讼时效期限，在一定程度上不利于对债权人利益的保护，并且容易引发严重的社会问题。虽然在一定程度上，通过缩短债权法中时效期限，能够在短时间中稳定权利与义务关系，但这与建立诉讼时效制度的本意背道而驰。建立诉讼时效制度主要是为了督促债权人，而不是为了惩罚。 　（三）债权法诉讼时效中止、中断、延长等规定中存在的缺陷 　关于诉讼时效中止：对于行为能力欠缺、不可抗力因素，诉讼时效自动中止。但是这种中止情况与社会多样化情况不适应。同时，在中止事由时间限定为最后六个月，也与社会发展诸多情况不符。 　关于诉讼时效中断制度：一方面，诉讼时效中断后需要重新起算，但现行规定中，将中断时间作为起算实践，这可能导致诉讼时效时间不足案件审理时间。另一方面，在中断事由列举方面，仅仅包括起诉、提出要求、同意履行义务三种。 　关于诉讼时效延长制度：很多学者人为，延长诉讼时效时间的做法，与时效制度力求稳定的需求不符，增加了该制度存在的不稳定因素。同时，在相关延长制度规定中，表述不够清晰，适用范围不够明确，该制度的执行造成影响。 　三、完善我国债权法中诉讼时效制度立法的有效建议 　（一）对债权法诉讼时效制度使用范围进一步明确 　关于债权法诉讼时效制度的使用范围，长期以来一直是该制度被诟病的主要方面，尽管我国民法通则中，对集中特殊诉讼时效使用情况进行了详细的说明，但单从字面上很难判断其使用何种法律，给制度的执行造成严重的影响。因此，在立法中应该对诉讼时效使用范围进行更加明确的指示，同时，笔者认为，在未来民法立法过程中，诉讼时效客体应该被明确为请求权。 　（二）适当的延长债权法中诉讼时效的期限 　我国现行法律体系中，诉讼时效实践为两年，单从其实施的二十多年实践情况来看，两年期间确实存在一定的短促性，对债权人保护不利，应该根据我国基本的国情，适当的给予延长。一方面，很多债权人由于传统观念，或者法律意识淡薄，超出了诉讼时效时间，从而权利保护机会丧失；另一方面，有时候为了保证在诉讼时效期间起诉，在起诉前没有做好充足的准备工作，导致自己处于被动的状态。 　综合目前国际中关于诉讼时效期限的研究，尽管其具有缩短的趋势，但是根据我国基本国情，加上长期存在的“欠债还钱”理念，应该考虑适当的延长这一期限。 　（三）增加诉讼时效中止事由 　在立法过程中，可以借鉴国际中关于诉讼中止阻却进程的