不良信用引发名誉权纠纷案及启示.docVIP

不良信用引发名誉权纠纷案及启示案件背景 2009年3月,河南郑州的市民许某将自己原有住房卖掉后购买了一套大户型房产,并向A银行申请按揭住房贷款。在贷款审批过程中,A银行发现许某在中国人民银行的征信系统中有几十次贷款逾期还款记录,已被列入贷款黑名单。基于上述原因,2009年5月7日,A银行拒绝了许某的贷款请求。得知消息的当日,许某便向中国人民银行征信中心(简称“人行征信中心”)申请调取自己的《个人信用报告》,发现早在2003年B银行未来路支行(简称“B行”)就已向人行征信中心报告了自己的逾期还款记录。具体为,2003年8月1日许某向B银行申请一笔30万元的贷款,期限一年。许某在正常还款11个月之后便一直未再还款,至今已逾期6年,达91期。 许某之前从未在B银行申请过贷款,遂来到B银行进行理论。在与该支行行长进行多次交谈后,许某得知,原来该笔贷款是支行的一名工作人员违规冒用许某之名做的假贷款,该工作人员已在2004年受到刑事处罚。但令许某不解的是,该工作人员受到刑事处罚后,B银行为何至今仍未替自己消除不良记录。相反,该笔假贷款仍在继续计算贷款本息,且一直在中国人民银行的征信体系中,直接导致自己的真实贷款被A银行拒绝。在咨询律师意见后,许某向B银行提出了相应的赔偿请求,但遭到拒绝。 在多次与B银行协商未果的情况下,许某以侵犯自身名誉权为由将B银行诉至郑州市金水区人民法院,要求其立即停止侵犯自己名誉权的行为,消除自己的不良信用记录,同时公开道歉并赔偿因此造成的损失共计人民币10万元。 在案件的审理过程中,原告许某提出了笔迹鉴定申请,鉴定结果显示《借款合同》和B银行借据上的签字均非原告许某所写。然而,被告B银行却认为,虽然原告所述假贷款属实,但被告并未对其名誉权造成损失。根据相关法律规定,侵害公民名誉权是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格,以及以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成一定影响的行为。而人行征信中心的《个人信用报告》仅作为商业银行贷款审批时查询使用,并未对社会公众公开,因此没有对原告的名誉权造成侵害。 一审法院经审理后支持了原告的诉讼请求,判决B银行停止侵权,消除原告许某的不良信用记录,同时在省级以上媒体刊登道歉声明,并赔偿原告许某的经济损失共计4万元。 争议焦点问题法律分析 侵害名誉权的责任构成要件 原告许某基于其自身人格利益的维护,针对B银行向人行征信中心提交自身逾期还款不良信用记录的行为,消除该不良信用记录对自身名誉的损害,原告许某试图向法院主张名誉权侵害之诉。 我国《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(法释[2001]7号)以及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》(法释[1998]26号)等均对侵害名誉权的相关责任构成要件作了相应规范。根据上述法律规定,自然人的名誉权是指自然人对自己获得的社会评价受有利益,并受不被他人侵害的权利。名誉权代表着自然人的人格尊严,关系到社会公众对其的公正评价和对待,故应当免受不正当的降低和贬损。认定是否构成侵害名誉权需要符合侵害自然人名誉权的责任构成要件,也即满足:行为人行为违法、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上具有过错。 侵害名誉权诉讼是否能够获得法律支持 本案的关键问题之一,就是B银行向人行征信中心提交许某逾期还款不良信用记录的行为是否侵害了原告许某的名誉权?对此,笔者认为应结合上述侵害名誉权的责任构成要件来加以分析: 首先,B银行向人行征信中心提交许某逾期还款不良信用记录这一行为显然违背了事实真相。许某逾期还款不良信用记录之所以发生,是由B银行一名工作人员冒用许某之名做的假贷款而造成的。然而B银行在获知事实真相的情况下,仍然将许某的不良信用记录报告于人行征信中心,已经侵害了许某的合法权益。故应被认定为侵害行为,且具有不法性,此符合要件之一。 其次,在讨论侵害行为是否对原告许某产生损害时,需要对损害进行相应的界定。所谓损害,又称为损害后果,是指自然人因侵害行为侵害了其名誉权而遭受的人格利益方面的不利结果,包括精神损害和经济损失。本案中,虽然被告B银行主张人行征信中心的《个人信用报告》并未对社会公众公开,因此没有对原告的名誉权造成损害,也即不构成侵权。但是,笔者认为,名誉权中之名誉应属于社会大众对民事主体人格的综合评价,虽然许某的《个人信用报告》并不能被其他非特定社会公众查询获知,然而其他商业银行仍可以通过中国人民银行的征信系统查询获知,A银行通过此系统查询得出结论便是证明,故一审