中欧专利理论和实践的比较研究之新颖性.PDFVIP

中欧专利理论和实践的比较研究之新颖性 摘要 本文从一个在中国和欧洲都有实践经验的专利代理人的视角，从理论和实践 上比较了中国专利局和欧洲专利局针对新颖性判定的主要区别点。 关键字 - 专利、新颖性、中国、欧洲、比较 引言 新颖性作为 《中国专利法》第22 条规定的一个专利应具有的三个特性中的 第一个，是审查一个专利申请是否可以被授权的一个非常重要的准则。然而，根据 笔者的经验，新颖性的判定在专利审查过程中又往往不是特别被重视，而业界往往 对创造性做更多的研究和讨论。 但是，笔者作为一个在中国和欧洲都有实践经验的专利代理人，发现中国和 欧洲在新颖性判定的理论上和实践上都有不小的区别，其可能会导致对同一个案件 产生完全不同的判定结果。 所以，笔者在此对中国和欧洲的新颖性判定的理论和实践作一个比较研究， 希望能够给业界同仁对新颖性判定的理解带来一个不同的视角，从而能对提升专利 审查和代理的质量有所帮助。 一、 新颖性的定义 《中国专利法》第22条规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现 有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务 院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的 专利文件中”。这个定义的前半部分表明发明或者实用新型对于“现有技术”应该 是新的，而后半部分表明发明或者实用新型对于“抵触申请” 也应该是新的。 《欧洲专利公约》第54条规定：“(1) An invention shall be considered to be new if it does not form part of the state of the art. (2) The state of the art shall be held to comprise everything made ava ilable to the public by means of a written or oral description, by use, or in any other way, before the date of filing of the European patent application. (3) Additionally, the content of European patent applications as filed, the dates of filing of which are prior to the date referred to in paragraph 2 and which were published on or after that date, shall be considered as comprised in the state of the art”。 1 这个定义的第一款是对新颖性概念的总体概括，即发明对于“现有技术”应该是新 的，第二款定义了“现有技术”，而第三款追加定义了“抵触申请”也属于用于判 断新颖性的 “现有技术”。 可以看出，中欧专利法对新颖性的定义的含义基本一致，但是在定义的方式 有所不同。 二、 新颖性判定的原则 中国和欧洲在新颖性的判定上有很多相同点，比如“单独对比”，“具体概 念和一般概念”等 （见中国《专利审查指南》第二部分第三章第３. １(２)节和３. ２.２节以及欧洲《审查指南》G-VI, 第1和5节）。这些也是各个专利局对新颖性 判定所采用的普遍原则和基准。笔者在本文中将不再讨论这些相同点，而是只重点 论述中欧不同的地方。 １、 中国新颖性判定的原则 中国《专利审查指南》第二部分第三章３. １节明确提出“审查新颖性时， 应当根据以下原则进行判断： （１）同样的发明或者实用新型：被审查的发明或者 实用新型专利申请与现有技术或者申请日前由任何单位或者个人向专利局提出申请 并在申请日后（含申请日） 公布或公告的（以下简称申请在先公布或公告在后 的） 发明或者实用新型的相关内容相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、 技术方案和预期效果实质上相同，则