唐代驿丁制再探.docVIP

唐代驿丁制再探 　　[摘 要]本文立足于《天圣令》的相关记载，对唐代驿丁制进行新的考察。《天圣令?厩牧令》中的唐34条涉及了驿丁制度，其内容不见于传世史料，故其学术价值不言而喻。这条令文规定了驿丁的征派过程中所涉及的问题。在唐代，往往跨州征派驿丁。但据《天圣令》所载，唐令颁布的时期，跨州征派驿丁的形式，已经完全变为纳资代役。再者，驿丁不负责驿田的种植，驿田是由附近百姓佃种的，驿田中种植的作物，包括驿草和粟粮。 　　[关键词]厩牧令，驿丁，征派，驿草，驿田 　　[中图分类号]K24 [文献标识码]A [文章编号]0457-6241（2016）24-0031-07 　　关于唐代驿传制度的研究，最早有坂本太郎先生的《古代驿制的研究》①及陈沅远先生的《唐代驿制考》，②之后又出现了众多的研究成果。③这些成果有的从宏观的角度研究了驿传制度的构造；④有的集中探讨了驿制及其职能的变化，以及驿马、传马的性质和关系；⑤有的则专门研究了传马、传马坊，⑥或者驿丁、驿田、驿墙等问题；⑦深化和扩大了我们对驿传制度的认识。但是，在有些具体问题上，仍有未尽之意。比如，驿制中的驿丁制就是一例。 　　众所周知，驿丁是在驿站中服务的基层人员，此即《唐六典》所云：“每驿皆置驿长一人，量驿之闲要以定其马数……凡马三各（‘各’原文误作‘名’，详见下文）给丁一人。”⑧驿丁负责驿马的饲养和管理。另外，驿站之中还有驿子。⑨关于二者的区别，学术界的认识并不统一。刘俊文先生认为：“驿子即驿丁，指驿中夫役。”⑩王宏治先生则认为，驿子与驿丁并非一类人，驿子的职责是传送过往官员及其家属（驿子又称马子），而负责牧饲驿马（笔者按，即刘俊文先生说的夫役）的则是驿丁。①笔者赞同王宏治先生的观点。另外，鲁才全先生的《唐代前期西州宁戎驿及其有关问题――吐鲁番所出馆驿文书研究之一》②也详细研究了唐代馆驿中驿丁的设置等问题（其说详见下文）。关于驿丁的身份属性，张泽咸先生在《唐五代赋役史草》中认为，驿丁是色役的一种，并说：“驿丁是地方性的徭役……唐、五代之世，驿丁是广泛来自民间征发。”③日本学者日野开三郎亦认为驿丁是色役的一种，充此任者，可以免除租庸调。④以上结论均有很大的学术价值。笔者不揣浅陋，拟结合新发现的《天圣令?厩牧令》中的有关记载，对唐代驿丁问题再做考察，以期从另一角度了解唐代驿丁制，不当之处，企盼师友方家指正。 　　《天圣令?厩牧令》的唐33、34两条均涉及了“驿丁”的问题，其中唐34条是专门针对驿丁的规定，令文主体不见于传世史料，故其学术价值不言而喻。该条令文云（阿拉伯数字序号为笔者所加）： 　　1.诸驿马三匹、驴五头，各给丁一人。2.若有余剩，不合得全丁者，计日分数准折给。3.马、驴虽少，每驿番别仍给一丁。4.其丁，仰管驿州每年七月三十日以前，豫勘来年须丁数，申驾部勘同，关度支，量远近支配。仰出丁州，丁别准《式》收资，仍据外配庸调处，依《格》收脚价纳州库，令驿家自往请受。若于当州便配丁者，亦仰州司准丁一年所输租调及配脚直，收付驿家，其丁课役并免。驿家愿役丁者，即于当州取。如不足，比州取配，仍分为四番上下（下条准此）。其粟草，准系饲马、驴给。⑤ 　　首先，笔者采取庖丁解牛的方法，对本条令文中所包含的内容逐一作一解读。⑥ 　　1.这段令文，规定了每驿中配置驿丁的标准及其数量：丁一人可负责三匹马或五头驴。⑦而根据《天圣令?厩牧令》宋1条复原的唐《厩牧令》第1条云： 　　诸系饲，象一头给丁二人，细马一匹、中马二匹、驽马三匹、驼牛骡各四头、驴及纯犊各六头、羊二十口各给丁一人（纯，谓色不杂者。若饲黄禾及青草，各准运处远近，临时加给）。乳驹、乳犊十给丁一人牧饲。⑧ 　　将系饲中的养马制度与驿马饲养相比较，可知驿马不再有细、中、驽之分，全都按马和人三比一的比例来分配。换言之，驿中之马的待遇只相当于系饲中的驽马。 　　又，因本令文明言“驿马三匹、驴五头，各给丁一人”，同时唐代的马从未以“名”作为计量单位，可知前引《唐六典》所云“凡马三名给丁一人”中的“名”乃“各”字之误。 　　2.按，对于驿站中驿马的设置，《天圣令?厩牧令》唐33条云： 　　诸驿各置长一人，并量闲要置马。其都亭驿置马七十五匹，自外第一道马六十匹，第二道马四十五匹，第三道马三十匹，第四道马十八匹，第五道马十二匹，第六道马八匹，并官给。使稀之处，所司仍量置马，不必须足（其乘具，各准所置马数备半）。定数下知……⑨ 　　按照这样的规定，唐代每类驿站的马匹数量可以表示如下： 　　表中的前六种驿，根据马三人一的配置比例，其配备的驿丁人数应分别是25、20、15、10、6、4人。而第六道?A有马8匹，配2人则剩余2匹马，配3人则不符1人3马之比例。在这种情况下，就必须参照唐34条中的权宜规定了，即“不合得全丁”，要“计日