乾嘉道咸经学采风──读《经学博采录》.PDFVIP

2009 1 131-160 乾嘉道咸經學采風──讀《經學博采錄》 ∗ 提 要 相較於江藩《漢學師承記》之廣受注意，桂文燦的《經學博采錄》則顯得失 色許多。但如果從對研究清代中葉以降經學與學術的價值來看，桂氏之書誠有其 不可忽視的價值。因為此書可說是乾、嘉、道、咸四朝的經學采風，也可以做為 乾、嘉學術慣性的重要記錄。就內容而言，主要是對以許、鄭為基礎的漢學活動 之采錄，可謂四朝之經學提要；就地域而言，除了江、浙、安徽與京畿等傳統勢 力地區之外，兩廣、福建、江西、兩湖、雲貴、四川、山東、山西、河南等地， 同樣湧現出許多研治漢學的學者；就學者而言，除了廣為吾人熟知的重要漢學家 之外，桂氏更記錄了許多不為人知，而終身執守漢學的經學家；至於就漢學的擴 散途徑而言，桂氏在不經意間，為我們暗示了漢學與科舉考試以及學校教育不可 分割的密切關係。從思想史的大敘事來看，道、咸以降，世局漸變，講今文學； 但是從學術史的角度來看，考據學的勢力，即使到民國建立，仍不稍衰，更不用 說仍在乾、嘉學術慣性下的道光、咸豐年代。由桂氏此書，可以看到思想史敘事 與學術史實之間的落差；其意義，誠為治經學與經學史者，亟待補足之處。 關鍵詞：桂文燦、江藩 、漢學、經學 一、前言 ∗ 中央研究院中國文哲研究所助研究員 131 相較於江藩（1761-1831）《漢學師承記》（以下簡稱《師承記》）在清代 學術史研究範疇上的廣受注意，桂文燦（1823-1884）的《經學博采錄》（以 下簡稱《博采錄》）就顯得黯淡而失色，一直未能進入學術討論的視野之內。 就筆者粗淺的觀察，迄今為止，針對桂氏《博采錄》作學術探討者，仍未之 1造成這中間的落差，與兩部書所能提供的議題性，應當有密切的關聯。 一見。 正如漆永祥所言，《師承記》在論述漢宋之爭或漢宋之學需取一棄一之時， 2 江藩明顯地表現出棄宋崇漢的門戶之見，甚至不惜曲解或篡改史料。雖然阮 元在〈國朝漢學師承記序〉中強調：「讀此（《師承記》）可知漢世儒林家法 3但是從學術史的角度來看，此書在理解漢 之承授，國朝學者經學之淵源。」 人家法與清代經師淵源方面的貢獻，似乎始終讓位於排他性的漢宋論述所帶 來的學術爭議。江藩具有針對性的論學態度與撰述目的，既加深了漢宋對立 的學術角力，也為漢宋學術爭論提供了話題。最明顯的反響，則非方東樹《漢 學商兌》莫屬。 相對而言，桂氏《博采錄》乃隨時隨地，就其所遇，隨手采錄而成，具 有學術記錄性質的客觀要件，故所采雖以漢學為大宗，然亦頗有載錄宋學之 處；並且反映出宋學地域的歷史傳統，如皖南、福建、廣東等。正由於是書 乃是以紀錄為宗旨的學術評論，並無太多學派意識在內，所以儘管兩書在史 料別擇與撰述特點上，有許多相似之處；4並且從《博采錄》的內容觀之，亦 1 有關桂氏學術之研究，迄今為止，亦僅見兩篇討論《論語皇疏考證》的文章，分別為福田 忍，〈桂文燦《論語皇疏考證》について——清朝における《論語義疏》研究の一端〉，《中 國哲學》第23 號（札幌：北海道中國哲學會，平成6 年 12 月），頁153-181 ；以及柳宏、 楊士卿合撰，〈證其所長考其所短——桂文燦《論語皇疏考證》簡論〉，《揚州大學學報》第 11 卷3 期，頁55-60 。 2 漆永祥，〈前言〉，《漢學師承記箋釋》（上海：上海古籍出版社，2006 ），頁25 。 3 〔清〕阮元，〈國朝漢學師承記序〉，引書同前註，頁5 。 4 漆永祥認為《漢學師承記》的史料來源，大致可分為四種：1.全部或大部分襲自當時學者所 作行狀、墓表、傳記。2.刪節或加工墓誌銘、傳狀而成。3.將墓表、傳狀文字與傳主或他人 文集中與傳主有關的學術文章相結合。4.全部或大部分由江藩自撰，而這些人或為江氏師 長，或