收益权信托融资合法性检视.PDFVIP

收益权信托融资合法性检视 — 基于 “安信信托案”的反思* 张玉海** 摘要：近年来实践中用于融资的收益权，乃是 权利人实现其不动产之将来法定孳息的手段，本质 上是一种债权，且往往表现为一种将来债权。若要 以其作为信托财产设立信托，不仅需满足将来债权 转让的条件，还应满足信托财产确定性原则的要 求。而未来获取财产的希望，及尚不存在或已不存 在的利益，均不能用来设定信托。作为变通之道， 可通过特别立法的方式对相关实践进行规制。 确定性；权能关键词：资产收益权；将来债权；信托财产之 一、问题引出 被媒体称为资产收益权信托纠纷第一案的安 信信托投资股份有限公司（以下简称“安信信托”） 本文得到“中建中汇”研究资助计划的支持，在此表示感* 谢，本文仅代表作者个人观点。 上海交通大生。 学凯原法学院民商法**专业2012级博士研究 诉昆山纯高投资开发有限公司 （以下简称 “昆山纯高”）等一案 （以下简 称 “安信信托案”）虽已由上海市高级人民法院二审审结，但该案引发 的争议并未就此结束。该案交易架构设计如下：（1）昆山纯高以其在 建工程收益权为信托财产，以安信信托为受托人设立信托，其资产收益 权是指权利人享有的获得对基础资产预售、销售或以其他形式使用和 处分所形成现金收入的权利；2（）信托受益权划分为优先和劣后两个 级别；3（）安信信托通过 “信托受益权投资计划”筹集投资者资金； 4（）昆山纯高继续保管、经营和销售在建工程，并按约定优先支付优先 级受益权的本金和收益；5（）通过劣后级安排、在建工程抵押等对整体 融资方案进行信用增级。[1] 法院在一审、二审判决中均认定本案属于营业信托纠纷而非金融 借款纠纷。对此有观点认为，这并不意味着收益权这一概念得到了法 院的认可，以其设立信托的有效性仍未得到司法的正面回应。因双方 均未否认信托合同的效力，法院只不过本着 “不告不理”的原则技术性 地回避了这一关键法律问题。[2]此外，近年来用于融资的收益权边界 不断扩张，除传统之公路、桥梁、隧道等不动产收益权外，还有基于景区 门票收入、农村土地承包经营权等的各类收益权。[3]据报道，仅2013 年前6个月便有202款以特定资产的“收益权”为投资标的的信托产品 发行，占比超过 10％。此类基础资产包括上市公司股票、地产项 目、矿 [1]参见李力：“安‘信一纯高案’基础法律关系漫谈”，载新浪博客网，http://blog.sina. /s/blog_5db441050101mpve.html,2013年11月25日；上海市第二中级人民 法院2（013）沪二中民六 （商）初字第7号民事判决书与上海市高级人民法院2（013） 沪高民五 （商）终字第11号民事判决书；邹靓：“昆山纯高案定性 营‘业信托纠纷’安 信信托一审落败”，载 《上海证券报》2013年6月20日第Fll版；刘雁：“‘昆山纯高 案’一审判决为受益权信托拉响警报”，载《证券时报》2013年6月19日第A06版； 张伟霖：“受益权信托引爆司法地雷 判例决定行业变局”，载 《证券时报》2013年3 月13日第A06版等新闻报道。 [2]参见“安信一纯高判决分析和对信托公司的借鉴”，载新浪博客网，http://blog.sina. /s/blog_872531130101hxiv.html,2013年11月27日。此外，一审期间围绕该 案的相关报道亦反应了实务界对此的担心，参见注[1]。 [3]参见李遥：“不动产收益权担保相关法律问题探析”，载 《人民司法》2012年第11期。 业项 目、应收账款等。[4] 然而，理论上围绕收益权的性质却存在诸多争论，概括起来主要有 以下几种观点：不动产用益权说、[5]一般债权或应收账款说、[6]新型 的特殊财产权说。[7]而这又涉及对收益权之可转让性，及作为信托财 产时是否符合信托财产确定性的要求等问题的考察。[8]本文将结合 “安信信托案”对上述问题做一探讨。 二、收益权乃是一种合同债权 一如前述，实践中基于收益权的融资发展迅速，但对其性质却仍存 在着诸多争议。笔者认为，为进一步理解实践中的 “资产收益权”，有 必要首先对收益或收益权在我国立法及理论中的演变做一简单梳理。 （一）我国立法及民法理论中收益权的历史考察 1．收益权在我国立法中的演变 根据笔