释非-复旦大学出土文献与古文字研究中心.DOC

釋“非” （首發） 王青菊 香港中文大學碩士 《合集》34479 小臣傳簋 《集成》4206 (從“??”)，《合集》10977 毛公鼎 《集成》2841 關於“非”之造字本義（或“構字意圖”），東漢許慎認為與“飛”同源： 《說文》： 非，違也。飛下翄，取其相背。鳥翥也。象形象鳥煽翅飛翔之形 近、現代學者對“非”字的考釋綜述如下： 林義光引許慎、周伯琦之觀點，認為“非”字“像張兩翅；與飛同字”，又言“勿、非”都象形“飛鳥之翅”；馬叔倫也持相同的觀點。 王襄疑““是“北”字，為“邶”之省文。而葉玉森疑為“筓”之本字。于省吾否定這兩種結論，分析卜辭後認為：甲骨文中的、為一字（當為後世之“匪”）。楊樹達、張玉金亦持此結論。 朱德熙、裘錫圭考證《侯馬盟書》中的“麻夷非是”之句，當為經傳中的“昧雉彼视”，“非、彼”相通。 于省吾先生的分析，被目前學界普遍認可：甲、金文中“非”字作否定詞用；甲骨文中的、是一字二形。因為在甲骨文中，有許多字從“又、??”或不從皆可，是繁、簡體的區別，學者劉釗稱之為為“動符”。這兩點結論，本文亦認可。 但是，對於許慎釋“非”之造字本義：“非”為“飛”之省，取“兩翅下垂”之形，目前似乎未有學者提出疑、異之說，本文認為，仔細分析的話，此說有下列幾個問題： 以“兩翅下垂”之形，表示“違背”之義，太過於牽強、曲折，而且“非”最早在甲骨文中都是表示“否定”的意義，“違背”似乎是後起意義，不是造字本義。 從目前的出土文獻來看，“非”字始見於商代甲骨文；“飛”字甲骨文未見，“飛”作為“翼”的部首，始見於東周金文。單字“飛”始見於戰國簡牘： 翼 春秋金文 秦公鎛《集成 269》 飛 戰國楚簡 《上博竹書三 周易 簡56》 戰國曾簡 《曾侯乙墓 簡171》 因此，“飛”字後出，晚於“非”字，不可能“非”是由“飛”簡省而來。 甲骨文“非“象形“鳥翅”並不明顯。另外，在殷商甲骨文、金文中有“翼”字而無“翅”字，“翼”的初文像“一隻翅膀之形 北 从 競 并 兆 那麼，若將“非”視為從“北“字分化而來（“北”為“背”之初文），也即“北、非”一字之分化，則渙然冰釋： 北（背） 非 字形引自《甲骨文編》 季旭昇先生《說文新證》也認為“非、北”為一字分化，但未詳考，本文詳論如下： “古無輕唇音”，如同《侯馬盟書》中以“非”表“彼”，“非、彼”上古音（幫幫微職通轉 否定詞 34708 否定詞 34709 否定詞 24156 否定詞 33694 否定詞 33479 非惟烄  否定詞 16928 非 否定詞 32126 （殘辭） 疑似表示人名。 綜上枚舉可看出，除《合集10977、32126》中的“非”疑似表示地名和人名，在“非、非若”一詞上，“、、“三種形體通用不分，于省吾先生對此考證和分析是：“若”：《爾雅》釋“若”為“順、善”，卜辭中的“唯若、叀若”、“非若”也即“順善”和“不順善”。裘錫圭先生指出“若”和“左”在卜辭中也是反義詞，“左”的意思相當於“非若、不若”。甲骨文之“非“也即“非咎”，《說文》訓“咎”為“災”，“非“也即“沒有災禍和憂慮”。 《合集33749》：“非惟烄”，也即“不用祭雨”，“惟”通“為”。“烄”是一種祭祀儀式，《玉篇》：烄，交木然之以燎祭天也。《左傳》、《禮記》等經傳中也經常記載“烄祭、焚巫求雨”。《合集12842》 ：“貞烄有雨”、《合集1130》?：“惟 1 2 3 4 5 6 那麼，從字形1、2、3來看，“非”就是“北”，“兩人靠背”之形，以此類推，4、5、6字形不是所謂的“翅膀”之形，也是“兩人靠背”。《合集32126》中的字形，也就是“非”，“北”上加兩“小短橫”。 除此之外，也存在另一種可能性：“非、北”是一字二形的“異體字”，開始混用不分，後來職務分工，各有所專。也就是裘錫圭先生所說的“異體字分工”。因為“人”在甲骨文中有兩種不同的寫法，有時候會增加一筆表示“人頭”（也可能是飾筆），有時候則不會。如用甲骨文的“兆”字比較： 人 北、非、 兆 這種“一字分化”現象在漢字演變過程中非常普遍，不勝枚舉，如下幾例“一字分化”的古文字與“北、非”相比較： 北、非 元、兀 母、毋 手、丑 氏、氐 止、之 “一字分化”是因本字假借、引申承擔職務過多，容易產生歧義，就有必要進行分化明確職務，大致有三種分化方式： 在本字的基礎上略微增、減筆劃，或加飾筆。如：元、兀。 在本字的基礎上略微改變字形。如：止、之。 本字一字多形；或有繁、簡兩體，對異體