打击错误判例的比较分析.pdfVIP

2017年3月 内蒙古师范大学学报 (哲学社会科学版) Mar．2017 第46卷第2期 JournalofInner Normal Science) V01．46No．2 MongoliaUniversity(PhilosophySocial 打击错误判例的比较分析 乌仁图雅 (清华大学法学院，北京100084) [摘要]在打击错误的处理上，日本与我国刑法学通说和判例采取了法定符合说。德国刑法学通说与判 例则采纳了具体化说。法定符合说违反责任主义，导致罪刑不均衡；具体符合说则合理贯彻了责任主义的理念。 打击错误在本质上也是因果关系错误，根据因果关系错误的故意归责法理处理打击错误，其处理结果与具体符合 说的结论是一致的。 [关键词]打击错误法定符合说；具体符合说；因果关系错误 [中图分类号]：D914[文献标识码]：A [文章编号]：100卜7623(2017)02一0055一05 DOI：10．3969／j．issn．1001—7623．2017．02．012 对于打击错误案件的处理，我国与日本刑法理 需治疗5周的伤害。然而，X发射的铆钉不仅导致 论中有法定符合说与具体符合说之争；德国刑法学 Y受伤，而且穿过Y的身体，还击中了偶然在Y的 上，曾经有等价值说与具体化说的对立。在案件处 右前方30米处步行道上行走的Z的后背中部，导致 理的结论上，法定符合说与等价值说相同，具体符合 Z遭受了需治疗约2个月的重伤。最后，X的手枪 说与具体化说相一致。我国与日本的刑事判例采取 强取以失败告终。(案例1) 了法定符合说，德国的判例则采纳了具体化说。本 第一审东京地方裁判所昭和50年6月5日判 文将通过分析和比较我国、日本以及德国打击错误 决认定，被告人X瞄准的是Y的右肩部，因此没有 相关的典型判例，以论证具体符合说在我国刑事司 杀人的故意，只有伤害的故意，应当构成两个抢劫伤 法实务上的可采性。 害罪。 第二审东京高等裁判所昭和52年3月8日判 一、判例简评 决则认定，被告人X具有杀人的故意，因此成立两 (一)日本最高裁判所昭和53年7月28日判泱个抢劫杀人罪未遂。 如前所述，在打击错误的处理上，日本的刑事判 最高裁判所于昭和53年7月28日作出判决， 例采取了法定符合说。下面对打击错误有关的日本 认定被告人成立两个抢劫杀人罪未遂，以想象竞合 一例典型案件，最高裁判所昭和53年7月28日判处理。判决要旨如下：要想认定行为人存在犯罪的 泱④，进行分析。 意思，行为人具有构成犯罪之事实的认识是必要的， 此案的事实概要如下：被告人X企图强取巡查 但是，并不要求行为人所认识的构成犯罪之事实与 官Y的手枪，于昭和47年(1972年)2月15日下 现实中所实际发生的事实具体地相一致，只要两者 午，保持10米到5米的距离跟踪前往国铁新宿站的 在法定的范围之内相一致就已经足够了。因此，既 巡查官Y，跟踪距离长达400米左右时，发现周围没然行为人是基于杀人的意思而实施了杀人的行为， 有人影，X接近到距Y背后1米的位置，左手握建 即便是在行为人所不曾认识到的人的身上发生了死 筑用铆钉枪改装的手制装药枪，右手用锤子敲击装 亡结果，就此结果而言，也应当认为，行为人存在杀 药枪的击针部分，发射了一枚铆钉。x虽瞄准了Y 人