简论对《反不正当竞争法》评析和完善.docVIP

简论对《反不正当竞争法》的评析与完善论文摘要 本文分析了我国《反不正当竞争法》的缺陷，论述了修订该法的社会制度背景，并对国家工商总局提交国务院法制办的最新修订稿的主要内容进行介绍和评述；最后，在该修订稿的基础上提出了进一步完善该法的建议。 论文关键词 反不正当竞争法 修订 立法完善 自德国1896年制定世界上第一部反不正当竞争法，世界各国认识到反不正当竞争法的重要性和实施的迫切性，纷纷效仿。我国也于1993年颁布实施了《反不正当竞争法》，在当时的历史时期和制度背景下，为规制我国经济领域的不正当竞争行为发挥了重要作用。随着我国日新月异的发展，不正当竞争的新情况层出不穷，现行《反不正当竞争法》已经不能满足当前社会的发展需要，亟需修订和完善。 一、我国《反不正当竞争法》的立法现状 随着我国1993年《反不正当竞争法》与2008年《反垄断法》的出台与实施，我国反不正当竞争领域的分立立法格局已经形成。我国许多地方立法机构制定反不正当竞争法的条例或办法以及国家工商行政管理局制定了反不正当竞争法的配套规章。从专门法律来看，我国已经形成了主要以反不正当竞争法，地方性法规以及行政规章构成的反不正当竞争法律体系。 （一）我国1993年《反不正当竞争法》的评述 我国现行的《反不正当竞争法》已实施20个年头，它的缺陷日渐凸显，面对现实当中层出不穷的矛盾和新情况，现行法律的无能为力已为学界和实务界所诟病。 主体的不明确与前后矛盾。从消费者角度来看，《反不正当竞争法》第一条明确规定“保护竞争者和消费者的利益”，而在整部法律中缺乏对消费者的保护的条款。主要表现在：（1）不正当竞争侵害对象未包含消费者。第二条第二款中，不正当竞争侵害的对象是其他经营者的合法权益，而对消费者的合法权益只字未提。（2）消费者合法权益受到侵害没有赔偿请求权与诉权。第十条侵犯商业秘密的行为要求其侵犯者或受害者都是经营者；第二十条规定，经营者违反规定，能够申请赔偿和请求诉讼的主体是被侵害的经营者。 从经营者角度来看，不正当竞争的主体不科学。从第二条第二款来看，不正当竞争的主体是经营者，不包括非经营者，但是在该法第七条中规定的政府及其所属部门的限定购买行为、滥用行政权力行为以及招投标者的投标者串通投标、相互勾结，是否属于不正当竞争行为，是否是不正当行为的主体，前后有矛盾之处。 执法主体及职责、监管规定不明确。现行法第三条规定，履行监督检查职责的主体是县级以上人民政府工商行政管理部门，法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。这就意味着执法的主体的不明确，容易引发多个部门职责不明、执法混乱的现象。这对该法形成了肢解，动摇了其“经济宪法”的权威性，在不正当竞争问题不能形成统一、有效的监管。 缺乏对网络不正当竞争行为的规制的规定。网络的出现，制造了虚拟的空间，改变了对市场的传统认识。它拓宽了市场的范围，改变了消费模式。而《反不正当竞争法》所规制的是传统市场的反不正当行为，面对新型的网络经济显得鞭长莫及。网络经济下的不正当竞争主要包括两种类型，第一种是传统型——即以网络技术为工具的不正当竞争，其本质上同反不正当竞争法所规制的不正当竞争行为，可以适用现行法律的规定；第二种是新型的不正当竞争行为——所采用的网络技术本身就是不正当竞争行为，包括几种类型：网络域名注册服务市场的不正当竞争行为、构成不正当竞争的超链接行为、恶意攻击他人网站的不正当竞争行为、应用软件的恶意不兼容行为等，这些行为早就超过了现行法的规制范围，亟需纳入法律调整范围。 相关概念不明确。《反不正当竞争法》所规定的11种不正当竞争行为内涵和外延的界定有待进一步明晰，不正当竞争的行为方式并不足以涵盖所有的不正当竞争行为。主要表现有：（1）法律概念不明确，导致执法过程中没有统一的标准，容易导致任意性执法。如现行法中所规定的“知名商品”、“商业贿赂”等专用名词缺乏概念性的界定。（2）不正当竞争行为的内涵有待进一步的明晰和扩大。如第五条第二款所规定的混淆行为，其对象是否仅限于“名称”、“包装”、“装潢”？模仿商品的形态等其他商业标识行为并未纳入其中，然而在现实中的危害之大并不次于前面几种行为。 法律责任规定不完善。这主要表现为两个方面：一是责任形态规定的不科学；二是法律处罚的力度不够，不足以威慑和控制反不正当竞争行为。主要表现为：（1）民事责任只规定违法者财产责任，没有非财产性责任的规定。（2）保护主体为被侵害的经营者，没有对消费者合法权益的保护。（3）行政处罚方式单一，无法对不同的违法行为进行规制、处罚力度不足以遏制违法行为。对有些不正当竞争行为，只规定了责令停止与最高罚款（额度规定为10 万或20 万元）的处罚，缺乏没收违法所得、非法财物的规定，因此，产生了某些经营者为了获取高额利润，愿意接受罚款的现象，可见处罚力度远远不够。 （