个案撮要有关渔农自然护理署及效率促进组误把报.PDFVIP

個案撮要 有關漁農自然護理署及效率促進組 誤把報失狗隻人道毀滅的投訴 投訴 投訴人指漁農自然護理署（「漁護署」）粗心大意，沒有察覺 到她的報失狗隻在報失當日已被尋獲及送往轄下一所動物管理中心， 等待處理，更訛稱狗隻染上嚴重皮膚 病，企圖掩飾把牠人道毀滅的錯 誤。此外，投訴人亦不滿效率促進組轄下 1 8 2 3 電話中心（「電話中心」） 職員沒有妥善處理她的電話查詢，更 誤導她以為經轉駁後接聽的是漁 護署職員，令她沒有進一步追查狗隻下落。 事件經過 2 . 二零零七年十一月某日下午，投訴人致電電話中心，報失其於 當天上午在街上遺失的啡白色西施狗，並指出狗隻沒有植入晶片或領牌， 但頸上繫有蝨帶及藍色尼龍狗帶。半小時內，一名漁護署職員致電她，指 未有尋獲她的狗隻，有消息便會聯絡她。 3 . 兩天後，投訴人再致電電話中心，接聽的職員表示會即時把電 話轉駁至漁護署有關職員處理。隨 後接聽的職員表示，尋獲狗隻後會 通知她，所以她無須每天致電查詢。然而，經本署查證，得悉後來接 聽的實非漁護署職員，而是該中心一 名負責漁護署熱線的職員，而該 熱線職員並沒有把她的查詢轉介漁護署直接處理。 4 . 報失八天後，動物管理中心的一名職員（「職員 A 」）致電投 訴人，通知她狗隻已於遺失當日下午 尋獲，請她前往辦理領回手續。 然而，3 0 分鐘後再有另一名職員（「職員 B 」）通知她，表示由於狗 隻染上嚴重皮膚病，未及通知她便已 安排人道毀滅。投訴人質疑：狗 隻於報失當日已被尋回，不可能在短 時間內染上嚴重皮膚病。況且， 她在接到通知後隨即到該中心檢視狗隻遺體，並沒有發現任何皮膚病 症狀或明顯傷口。 5 . 投訴人不滿該署始終沒有向她詳細交代整件事情。 效率促進組的評論 6 . 電話中心接獲投訴人報失狗隻後，已即時轉介個案予漁護署相 關的動物管理中心跟進。同日，動物管理中心以電郵回覆電話中心， 表示已直接回覆投訴人，電話 中心遂以為個案已完結。 7 . 兩天後，投訴人再致電電話中心查詢狗隻下落。職員確實曾表 示會把來電轉駁至「漁護署熱線同事 」，因而令她誤會其後接聽的是 漁護署職員，但實際上為一名在電 話中心負責處理漁護署查詢的職 員。該組對有關誤會表示歉意，但認為事涉職員已根據資料庫及電話 系統內的資料，充分地解答投訴人的查詢。 漁護署的評論 8 . 在投訴人報失狗隻的同日下午，該署在報失地點附近捕獲一頭 灰啡白色的「雜番狗」。送返動物管理中心後，職員按照程序，登記 該狗隻的特徵及安排入住狗房，不過 當時未有認出牠便是投訴人的報 失狗隻。 9 . 一般而言，被安排人道毀滅的狗隻，均是沒有被報失或植入晶 片，並已在動物管理中心被扣留超過四天，而期間沒有狗主前來認領。 1 0 . 八天後，投訴人的狗隻已符合上述銷毀條件，因此被當值主任 （即職員A ）列入人道毀滅清單。不過，職員 A 在核對報失資料時， 發現該狗隻可能是投訴人的報失狗隻 ，於是馬上前往狗房查看，並證 實該狗隻是投訴人的報失狗隻。她隨即從草擬中的清單刪去該狗隻的 記錄，代表要保留，並通知投訴人認領。然而，其上司（職員 B ）自 行影印了她較早前放在桌上但未完成 的清單，然後憑影印本到狗房進 行核實工作。 2 1 1 . 根據職員 A 的供詞，她當日共刪去兩項記錄，當中包括投訴 人的報失狗隻。完成後 ，她把清單交給職員 B ，並指著刪除線，向後 者說︰「有兩隻。」然後，她致電通知投訴人辦理領回手續。 1 2 . 然而，職員 B 與職員 A 的供詞有明顯分別。 1 3 . 職員 B 聲稱，職員 A 把清單交給他時，並沒有所謂的刪除線， 懷疑有人在事後才加上去。 1 4 . 漁護署認為，事件屬個別職員 的溝通問題。只要職員 A 當日 把清單交給職員 B 時，清楚表明要求保留狗隻，繼而請職員 B 確認明 白