强制阐释论与西方文论话语.PDFVIP

理论 [专题：强制阐释论研究专辑] 强制阐释论与西方文论话语 ——— 与“强制阐释”相关的三组概念辨析 刘剑 赵勇 近一年多来，随着张江先生“强制阐释论”的提 释”说的影响。艾柯认为,过度诠释（over-interpreta- 出，相关的讨论已渐次展开并逐步走向深入。从某种 tion）是对诠释限度的无限突破和对诠释者权力的无 意义上看，我们认为张江先生对当代西方文论的批 限夸大。解构主义者在诠释过程中滥用了 “无限衍 评与西方古典人文主义批评的价值指向是殊途同归 义”（unlimited semiosis）这一观念，因此他将某些解 (3) 的。概而言之，古典人文主义批评秉持文化保守主义 构式诠释打入“武断的诠释”之另册 。从字面意义 观点，承认作者权力，提倡文本细读，重视文学趣味。 上看，“武断的诠释”和“强制阐释”的提法比较接近， 像F ·R.利维斯、莱昂纳尔·特里林、格奥尔格·卢卡 两者都意味着阐释者在主观上是侵犯文本、任意闯 奇、艾伦·布卢姆、哈罗德·布鲁姆和乔治·斯坦纳等 入文本的。武断/ 强制地在文本中植入“先在理念” 人，无论他们的国籍、学术出身和政治立场有多么不 （主观预设）产生的解读后果，就是“过度诠释”。从语 同，其文学批评观却非常接近。即他们都从古典人文 义色彩上说，“强制”的感情色彩比“武断”要更强烈 主义的立场反对各种先锋理论和激进诠释，主张回 一些，因为“武断”阐释有可能因个性鲁莽而起，而 归文本细读。这与张江先生提出的以文本为核心的 “强制”则明显是来自强硬的主体意志。相比较而言， (1) “本体阐释” 不谋而合。与此同时，我们也认为，“强 “强制阐释”论针对的批评对象是西方文论整体，主 制阐释论”在全面反思当代西方文论的时候，也吸取 要是在理论的层面，高屋建瓴地指出当代西方文论 了西方阐释学中 “过度诠释“”阐释有效性“”反对阐 存在的总体缺陷；而“过度诠释”只是一个基于后果 释”等理论成果。作者曾坦承强制阐释论与阐释学之 的描述，其表达也更温和一些。“过度”有可能是无心 间的内在关联：“从1964 年桑塔格提出‘反对阐释’， 或无知造成，只是阐释结果不被很多人接受而已。同 到1967 年赫施提出的‘解释的有效性’，再到1990 时，“过度诠释”也主要是在文本操作的层面，希望依 年艾柯提出‘过度阐释’，西方的理论家业已开始反 此判定某些文本阐释是无效的。尽管存在着如此细 思文学阐释中存在的种种问题，‘强制阐释’是这个 微差别，但二者的相通之处却很明显。 理论链条上的一个新节点，是在对过去理论资源的 首先，他们都强调“文本权力”。艾柯认为开放性 (2) 总结基础上的一个推进。” 鉴于这种话语关联，本 阅读必须从文本出发，因此它会受到文本的制约。诠 文拟从三组概念的辨析出发，试图清理 “强制阐释 释者应该研究“文本权力”和“读者权力”之间的辩证 论”与西方相近阐释理论之间的联系与区别，以期在 关系。读者的积极作用就在于对文本意图进行推测。 比较分析中对该理论有更深入的理解。 文本不只是文字物质形式放在那里的文本本身，而 是在阐释循环过程中按其合法性逐渐确立起来的一 一、强制阐释与过度诠释 个客体。在他看来，“不确立边界，就不可能存在城