就国美控制权之争对话钱卫清律师.docVIP

真正的商业伦理无关江湖义气 就国美控制权之争对话钱卫清律师 　　这场争夺战中最重要的不是道德之争，不是江湖式的忠诚与背叛，而是法律及公司章程规定的游戏规则。公司大小股东、董事会及管理层如何运用上述游戏规则以及资本力量，用足法律及公司章程赋予董事会的权限，展开情理法的较量，最大程度地争取战略联盟尤其机构投资者的表决权，并在各方博弈中占据优势，才是这场争夺战的决定性因素。　 本网记者张维 　　自8月4日起，国美电器大股东黄光裕家族与以陈晓为代表的国美电器管理层之间的争夺战，并未随着时间的推移而淡出大众的视线。相反，随着9月28日股东大会的日益临近，任何一条关于决战之前的双方备战信息都能在业内业外引起高度关注。 　　正如有媒体指出：“包含了你所能想到的各种利益冲突，国美电器控制权之争，无疑是中国企业进化史上最经典的案例之一，无论其最终结局如何。”国美的控制权之争何以演变到如此地步、黄光裕和以陈晓为代表的管理层的各行其是的碰撞，会给他们各自带来什么？谁手中才掌握着制胜法宝？法制日报记者就此采访了北京大成律师事务所的钱卫清律师，来解读这一系列问题及其缘起。 　　黄光裕狱中发号施令并非特权 　　记者：黄光裕在狱中仍可对国美电器发号施令，遥控国美。据报道，有知情人士透露，黄光裕除通过国美公司法律顾问代为传声，警方还开辟一条特殊通道，便于黄光裕参与国美等公司的事务。这是黄光裕被赋予了特权吗？黄光裕民事权利的行使是否会因其涉嫌犯罪或已被判刑而有所影响？ 　　钱卫清：应当明确，黄光裕虽然已深陷囹圄，并面临着刑事处罚，但刑事处罚不该影响其民事权利的合法行使。 　　只是，在中国目前司法制度的现实下，我们所观察到的大多是这样的现象：一个企业家一旦涉案入狱，其民事权利的行使几乎不可能。尽管谁都无法否认，理论上受刑事追究的犯罪嫌疑人的民事权利并未被剥夺。但由于缺乏相应的具体的制度安排，实践中能实现这一点的少之又少。这一惯常的社会现实容易让我们以之为当然，这也是很多人并不能理解黄光裕在狱中发号施令、遥控国美这一事实的主要原因。 　　而具体到本案，黄光裕的所谓“特权”———警方甚至为其还开辟一条特殊通道，也与国美自身的特殊情况有关，是出于对维护大局稳定的需要。国美电器公司大股东及高管涉案，危及十几万职工的权益和上市公司本身的稳定，进而也可能影响到一方社会秩序的稳定。因此，警方开出特殊通道，让黄光裕在狱中行使受限的股东权利。 　　不应否认，黄光裕作为国美的大股东，身处狱中仍在坚持公司控制权的争夺，是维护其股东利益的正当之举，其股东权利与国美所有其他股东之权利都是平等的，并不因刑事犯罪而降低，也不因其“政治生命结束”而改变。 　　无论从哪个方面来讲，我们应当肯定这一过去让人难以理解的现象。它足以作为法治进步的标志。民营企业家在狱中行使相关民事权利，黄光裕可以说是首开先例。对此，建议警方披露“特殊通道”等程序及具体操作模式，也建议最高人民法院、最高人民检察院能够以此为契机，对这类情况下民营企业家如何行使民事权利作出相应的制度安排和操作规则，以使得企业的正常运转、企业家合法权利的维护有所保障，并最终促进法治建设。 　　真正的商业伦理无关江湖义气 　　记者：国美控制权之争一路走来，双方始终不忘宣称自己在道义上的正当性。双方的各执一词及各自的理直气壮，使得这场控股权之争表现出来的更像是一场道德的相互拷问。道德之争于国美控股权之争有何实质意义？ 　　钱卫清：陈黄之争从根本上来说是公司的控制权之争，而公司控制权之争是公司运营中经常会发生的事情，我们更应当从法律规则、公司治理规则包括股东权利行使的合法性及边界等方面来分析。尽管目前的陈黄之争已演变得更像是一场道德大战，但这并非其应有之义。我们的媒体也应该反思，不应在这方面再予推波助澜。 　　这场争夺战表面上是陈黄之争，但实际上国美既不姓陈，也不姓黄，更不姓什么外资。作为上市公司，国美是所有股东及员工的利益载体，根本不存在黄陈之争———不存在陈晓夺黄光裕的权。 　　当初国美并购永乐，陈晓作为永乐的老板进入国美董事会任总裁。黄陈二位都是老板出身，闯荡江湖多年，走到一起时也惺惺相惜。而如今的分道扬镳，给这场争夺战赋予了过多的道德色彩、商业伦理以及江湖义气。谁该忠实于谁？谁又背叛了谁？双方相互吐口水，舆论战逐渐升级。陈晓面临着巨大的舆论压力。黄光裕的公开指责、群众的围观与谩骂、中国式的道德责难与价值审判，力量总是很强大，而这些又是在中国现实语境下在所难免的。 　　但理解归理解，我们应该更加理性地来看待这场争夺战的实质。实际上，它与个人恩怨、道德或江湖义气无关，真正的商业伦理应该以法律规则与自由市场为基础。作为一家上市公司，陈晓及其领衔的管理层应对董事会负责，董事会要对全体股东负责。陈晓作为职业经理人，在法律上不是对黄光裕忠诚，而是应该