一起银行及员工解除劳动合同纠纷案例.doc

一起银行及员工解除劳动合同纠纷案例基本案情 原审法院曾认定，原告王勇于1980年通过招工进入A银行文中分行王庄县支行工作，1996年调往王庄县B银行工作，1998年5月又被调回A银行王庄支行工作。1999年5月26日A银行文中分行以王勇吸毒为由，依据监察部驻金融系统监察局关于《金融系统工作人员赌博、吸毒、贩毒、嫖娼、卖淫行政处分的暂行规定》（简称：《暂行规定》）有关规定，作出了《关于对王勇所犯错误的处理决定》，对王勇予以除名。因原告王勇当时已外出打工，A银行王庄县支行指派其职工张某送达其父，此后原告王勇未再到A银行王庄县支行上班。2004年5月27日，原告王勇委托其妹刘娣华递交一份申请，交给A银行王庄县支行，该申请表明原告于1999年与A银行解除了工作关系，申请将本人1999年在单位缴纳的养老保险转入文中市养老保险经办处。文中市养老保险经办处于2004年3月30日出具证明一份，其主要内容是：“王勇同志已与原告单位解除劳动合同，关于今年自愿在我处接续养老保险关系，并托管人事档案”。原告王勇未到文中市养老保险经办处办理个体接续手续。2007年4月6日，原告到文中市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，文中市仲裁委于2007年8月16日以超过仲裁时效而驳回其申请，原告王勇对此不服，遂起诉法院，要求撤销A银行文中分行作出的《关于对王勇所犯错误的处理决定》。经二审审理查明，除上诉人所持的上诉理由和请求外，原审所查明的原告王勇于1980年招干进入A银行王庄县支行工作中，1996年调往王庄县B银行工作，1998年5月又调回A银行王庄县支持工作及1999年5月26日A银行文中分行以王勇被公安机关强制戒毒过为由，依据银行系统的相关政策、规定，作出对王勇的除名决定。通过一审、二审开庭质证，双方均无异议，对此节事实予以认定。二审法院对一审所认定的“吸毒”、被上诉人将处理上诉人的决定已送达给了上诉人之父、转办养老保险申请等事实做了纠正，并撤销王庄县人民法院（2007）第305号民事判决书主文；撤销A银行文中分行《关于对王勇所犯错误的处理决定》。 案件争议焦点 从二审审理和裁判来看，本案的主要争议问题有以下几方面： 事实认定争议 在二审中，上诉人诉称，原判认定的主要事实错误即原判称被上诉人以上诉人“吸毒”为由将上诉人除名与事实不符，因被上诉人的处理决定中明确写明上诉人因在县公安局曾进行过“强制戒毒”而被除名，但原判故意将“被强制戒毒”说成“吸毒”，明显是将被上诉人不符合行政规定的处理行为变成符合规定的处理行为之事实错误；另原判认定被上诉人将处理上诉人的决定已送达给了上诉人之父，但原审中缺乏相关证据证明其已送达的事实；原判认定上诉人曾委托其妹向被上诉人递交过转办养老保险申请一节，在没有事实、证据来确认的前提下，原审仅凭被上诉人的主张就予以认定错误一词，经审查被上诉人处理决定之内容及送达决定的相关程序和认定转办养老保险申请之过程，上诉人所诉此节的基本事实属实，对此，二审法院予以纠正。 原告主张权利的时效问题 原审法院认为，劳动仲裁是劳动争议诉讼案件的法定前置程序，当事人应当遵守劳动仲裁的时效规定，自劳动争议发生之日起六十日内行使自己的权利。原告主张其2007年3月才知道自己被A银行文中分行除名。该院认为，2004年5月27日原告王勇委托其妹向A银行王庄县支行递交了转移养老保险书的申请，能证明原告王勇知道自己于1999年5月26日被A银行文中分行除名。值得注意的是，原审法院还强调了《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》对本案不具有溯及力。该司法解释规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：?因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。?”由于该司法解释第十八条明确指出：“本解释自2006年10月1日起施行，本解释施行前本院颁布的有关司法解释与本解释不一致的，以本解释规定为准。”且“本解释施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本解释。”该案是2007年才立案审理的，显然该司法解释有溯及力。二审法院对此作出了适用该司法解释的认定。同时，二审法院基于银行一方未能充分证明原告王勇知道自己于1999年5月26日被A银行文中分行除名，故不支持一审法院有关王勇主张权利已过时效的认定。 劳动违纪处理规定适用是否妥当 该案审理的焦点之一在于A银行文中市分行对王勇在B银行的违纪能否处理的问题。一审法院认为，金融系统属特殊行业，监察部驻金融系统监察局《暂行规定》对金融行业所有工作人员均有普遍约束力、A银行文中分行有权在查清事实的基础上，依据上述规定对王勇的违纪行为做相应处理。另一