从博弈论角度看加强金融监管必要性分析.docVIP

从博弈论角度看加强金融监管必要性分析【摘 要】美国次贷危机、欧债危机在给全球经济带来重创的同时，也再次引发了对金融监管的激烈讨论和深刻反思，一时间关于金融机构合规经营和监管部门严格监管的呼声日渐高涨。本文也正反映了笔者对新形势下金融监管这一命题的思考和见解。本文采用博弈论的方法，建立支付矩阵，较为直观地分析了金融机构和金融监管机构之间的博弈情况。对各种矩阵的纳什均衡条件做了详细分析，揭示了金融监管机构严格监管的必要性以及监管不力的后果，并提供了相应的建议。 【关键词】博弈论；违规经营；银行业监管 一、引言 始于2007年8月的次贷危机使美国乃至全球经济都陷入了严重的经济危机。这场浩劫的罪魁祸首是金融行业，次级债的滥发、衍生产品的疯狂，使得金融机构在追逐高额回报的同时，却完全忽视了其中潜在的巨大风险。面对这种情况，美国金融监管当局却奉行“最少的监管就是最好的监管”，对银行和房贷公司滥发行为无意插手、对金融衍生品和资产证券化的过度流通也不闻不问，最终酿成恶果。自2011年4月份以来，欧洲主权债务危机愈演愈烈。大而不倒的银行等金融机构相互之间往往存在较强的关联性。一旦出现危机，容易传染到其他机构、其他市场，甚至传染到其他国家和地区，影响范围广、程度深。这对于金融体系的稳定具有严重威胁。为此，2011年的欧盟首脑峰会还建议加强金融监管，建立一套全球性的金融机构征税系统。在经济全球化的大背景下，监管机构采取各种有效措施加强金融监管显得格外重要。 二、监管与被监管的博弈 金融机构的经营目标是追求自身利益最大化，激烈的市场竞争使得金融机构有足够的动机进行违规经营，如私自变动利率、进行不合规的金融创新、贸然从事高风险业务等。以下将从博弈论的角度，通过建立支付矩阵来说明加强金融监管的必要性。 （一）监管机构与银行的博弈 假设由于信息不对称，金融机构与监管机构进行着不完全信息动态博弈。见支付矩阵1。 博弈的双方分别为金融机构A和监管机构，A有“违规经营”和“合规经营”两种策略，合规经营情况下A只能获得正常收益而得不到超额收益，简便起见记收益为0；违规经营条件下A可获额外收益，记为M（M0），但此时若监管机构监管得力，则A将会遭受处罚P（P0）；同时监管机构则也有“严格监管”和“宽松监管”两种策略，在宽松监管情况下，监管机构无需承担额外的成本，但却会因A的违规行为而付出监管不力的代价，记为D（D0）；而若监管机构严格监管，则会相应负担更多成本，记为C（C0），不过正如《巴塞尔协议》所指出的：“尽管金融监管的成本很高，但监管不力的成本更高。”因此可以认为CCb）时才会重新考虑自己的策略选择。而无论是以上哪一种情况，都能够有力地制约金融机构违规经营的动机和行为。 （二）商业银行对于违规经营的偏好 事实上，严格监管的策略不仅极为有效，而且十分必要。金融机构的合规经营不能依靠机构的自觉行动，这是因为从博弈论的角度来看，金融机构在与竞争对手的博弈过程中，违规经营将会是金融机构的最优选择。见支付矩阵2。 假设因为监管机构宽松监管以致金融机构可以采取违规策略，再假设同一市场上只有A、B两家金融机构，市场容量固定不变。那么支付矩阵2反映了以下四种情况： （1）A、B都合规经营所得到的收益均为x；（2）如果A违规经营而B合规经营，则金融机构A会因抢夺了B的部分资源而获得更多的收益，记为x+y（y0）；而此时B则遭受相应损失，记作x-c（c0）；（3）如果A合规经营而B违规经营，则结果与情况（2）相反，A收益减少为x-c，而B收益增加为x+y；（4）如果A和B均违规经营，则会因为恶性竞争导致双方的收益都有所下降，记A和B收益均为x-z。考虑到这种情况下A和B均无法有效抢夺对方的客户资源，因此单个的损失不会像情况（2）、（3）那样大，也即认为x-zx-c。分析支付矩阵2可知，这是一个可实现纳什均衡的博弈，对于A和B而言，无论对手选择怎样的策略，自己的最优策略都将是违规经营。而此轮博弈也最终以双方都选择了违规经营而实现纳什均衡。 由此可见，金融机构对于违规经营策略存在着很强的偏好。当然，以上这个结论是建立在金融监管机构消极监管，金融机构的违规行为受到监管处罚的可能性很小的情况之下的。从对支付矩阵1的分析可以看出，一旦监管机构采取严格监管的态度，金融机构是不敢贸然选择违规经营的，所以支付矩阵2是从另一个侧面揭示了监管机构严格履行职责，强化对商业银行监管的必要性。所以支付矩阵2是从另一个侧面揭示了监管机构严格履行职责，强化对商业银行监管的必要性。 三、总结 综上所述，金融机构是否选择合规经营的策略，在很大程度上取决于监管机构是否采取严格监管的行动；而金融机构