关于案外人异议之诉法律思考.docVIP

关于案外人异议之诉法律思考【摘 要】财产关系是社会关系中一种非常重要的关系，由于人与人之间交往的增加，社会关系也呈现出多样性，如财产表面上被占有，而占有人却不一定是财产所有人。这类情形在执行程序中就会引发案外人异议问题，即财产所有人向执行机关就执行标的主张所有权。我国《民事诉讼法》第204条对案外人异议作出了规定，但是，对于案外人异议问题学界尚存在争议。本文将从性质、诉讼标的、前置程序等方面对案外人异议之诉问题进行分析。 【关键词】案外人异议；程序性救济；前置审查 《民事诉讼法》第204条：”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。”该条文从立法上奠定了案外人异议之诉的法律基础。过去由执行机构进行非诉程序的审查，并作出终局性裁定，如今已完善为执行机构的先行审查和案外人异议之诉的救济制度。那么案外人异议之诉的法律性质如何，异议之诉有怎样的诉讼标的？对于这些问题，理论与实务界尚未形成一致观点，笔者对此做了一些浅思。 一、案外人异议之诉的基础理论 1．案外人异议之诉概述。案外人异议之诉，是指在案件执行过程中，案外人对该案件的执行标的提出异议，主张实体权利，并要求阻却人民法院对特定诉讼标的的强制执行所进行的民事诉讼法律行为。无论是借用、租赁，还是恶意转移财产等行为，都可能导致在执行时被执行人占有的或登记所有的财产不一定皆属被执行人所有，财产真实所有者其实另有他人。基于审执分离的要求和执行效率的考虑，执行机关往往遵从形式主义，仅从执行标的的财产归属的外观情况和当事人的陈述或报告来判断，并不进行实质性调查。法院采取查封、扣押、冻结等强制执行措施时，也就不可避免的会出现侵害案外人――真正所有权人的利益。针对此种情形，我国1991年的《民事诉讼法》规定了案外人向执行法院提异议，并由执行机构的执行员予以审查、裁定的救济途径。在2007年，立法机关又对救济方式进行了新的规定，改为先审查后诉讼的形式。 2．案外人异议之诉的法律性质。民事诉讼中的案外人异议之诉属于一种实体性救济程序。我们可以从以下几个方面加以认定。首先，从发生原因上看，在案件执行中，程序性救济主要指执行行为异议的制度。即在执行程序中，异议人认为执行行为侵犯其合法权益，可向本案的执行法院提出异议，要求执行机关为或者不为一定行为。这种程序性救济只针对违反强制执行法的强制执行行为，并不涉及当事人或利害关系人的实体性权利义务争议；而案外人异议之诉的发生原因，并不是强制执行行为违反了强制执行法的规定，而是案外人认为执行结果会侵犯其权益，向法院主张其对查封、扣押、冻结的财产――执行标的的实体性权利，并要求停止对特定标的物的执行，这属于实体性权利义务争议。其次，从当事人上看，程序性救济针对的违法执行行为只能发生在当事人与执行主体之间，而不能发生在当事人之间。程序性执行救济由执行程序中的当事人、利害关系人提起；再看案外人异议之诉的当事人，其原告是案外人，而对于执行标的主张权利必定与申请执行人的利益相悖，故案外人异议之诉的被告应为申请执行人（也包括了申请参与分配的申请执行人）。在此需要注意的是，当案外人因提出异议也无从享受实益，从而怠于向执行法院提出异议的，对其享有债权的第三人可否代位提出异议或异议之诉。根据我国法律规定，代位诉讼的对象仅限于债务人对债权人的到期债权。笔者认为第三人代位提出异议和异议之诉符合民法基本原则，法律应当在案外人怠于行使异议权的情形下，允许第三人代案外人行使异议之诉的权利。最后，从异议目的上看，执行行为异议解决的是程序性问题，旨在撤销或者更正执行机关的执行行为，纠正执行程序和执行措施上的违法，其并不以排除执行行为为目标；而案外人异议之诉解决的是实体性问题，旨在通过主张实体权利排除法院对执行标的的强制执行。 二、案外人异议之诉讼标的 对于案外人异议之诉的诉讼标的学界主要有三种观点：第一种认为案外人进行异议之诉就是为了阻却法院对特定标的物的强制执行，诉讼标的就是案外人阻却法院强制执行的请求是否成立；第二种观点认为案外人异议之诉是确认案外人是否对执行标的享有实体权利，该实体权利是否存在即为案件诉讼标的；第三种观点则认为案外人异议之诉是案外人对特定强制执行标的物主张实体权利，并请求阻却法院强制执行，因此案外人异议之诉的诉讼标的有二，案外人主张的实体性权利是否存在和案外人阻却法院执行的请求是否成立。 笔者认为，第一种观点混淆了诉讼标的和诉讼宗旨，第二种观点混淆了案外人异议之诉与确权之诉，案外人异议之诉是制约、监督、矫正执行行为，为案外人