可疑交易报告制度存在问题及改进建议.docVIP

可疑交易报告制度存在问题及改进建议摘要：随着反洗钱工作的发展，以“客观标准”为基础的反洗钱可疑交易报告制度已明显表现出一定的滞后性，难以适应反洗钱监督管理和金融发展的要求，有必要对可疑交易报告制度重新评估和修订，强化其实施效果。在制度构建上增强可操作性和灵活度，在制度执行中进一步强化监管机关的监管力度，强化金融机构的主观能动性。 关键词：反洗钱；可疑交易；报告制度 中图分类号：F832.2文献标识码：Ａ文章编号:１００３－９０３１(２０11)10－００61－０3DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.10.16 2006年，我国颁布的《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》（中国人民银行令[2006]第2号）以“客观标准”的形式明确了银行业、证券期货业、保险业48项可疑交易类型[1]，成为现今反洗钱监管和金融机构可疑交易报告工作的主要依据。然而，部分“客观标准”由于没有适应金融业务发展的需要，已明显表现出一定的滞后性。同时，金融机构在实际操作中过于依赖系统筛选上报可疑交易数据，缺乏主观分析识别，存在量大质差、报送要素不齐、重复报送等突出问题，亟待解决。 一、可疑交易报告制度存在的问题 （一）部分“客观标准”没有根据金融业务发展变化适时调整，表现出一定的滞后性 此问题在证券期货业方面表现明显，由于部分“客观标准”没有与证券期货业务及市场规则的不断发展相匹配，没有及时进行总结和调整，缺乏现实性，使得这些标准难以适用，大量证券期货公司长期处于可疑交易零报告状态。 期货业实行期货保证金安全存管制度，期货保证金按规定在封闭圈内运行和管理。客户现金的收付及划转均在商业银行，且严格按照“哪里进，哪里出”的原则。客户必须向期货公司登记以本人名义开立的用于存取保证金的期货结算账户，期货公司和客户通过备案的期货保证金账户和登记的本人期货结算账户转账存取保证金。实行第三方存管模式的证券业亦然，客户用于投资的证券、资金资产被割裂开，证券公司管理客户资金资产的职能被银行所取代。因此，有关“现金收付”、“资金转入他人账户”的几项“客观标准”已经不再适用。 2007年颁布实施的《期货管理条例》第三十九条规定：“期货交易的交割，由期货交易所统一组织进行”。据此，期货公司不再参与期货交割，与此相关的“客观标准”――“客户作为期货交易的卖方以进口货物进行交割时，不能提供完整的报关单证、完税凭证，或者提供伪造、变造的报关单证、完税凭证”自然也无法再适用。 鉴于证券期货业的交易特征，往往行情差的时期账户就会出现“闲置”，客户交易较少甚至不交易(有的甚至1年以上不交易)，而行情好的时期往往客户会进行频繁、大量的交易，这种现象有一定的普适性，通常不被业内理解为异常。关于“长期不进行交易的客户或者闲置的账户突然启用进行大量交易”这一“客观标准”显然并未充分考虑到证券期货业的上述特征，该项标准缺乏现实性和合理性。 （二）可疑交易报告量大质差，情报利用价值较低 可疑交易制度实施以来，遇到的比较突出的问题是报告数量过多，增长过猛。我国年接收的可疑交易报告量已经超过了国际其他反洗钱国家的总和。而与可疑交易报告的大量数据相比，其中具备情报价值，能够为司法机关从事侦查、起诉、审判等提供线索的报告比例却很低。2008年，反洗钱监测中心共接收金融机构报送的可疑交易报告6891.5万份，当年人民银行共向侦查机关移送可疑交易线索（金融机构可疑交易报告占绝大部分）752起，仅占报告总数的0.001%。2009年，反洗钱监测中心共接收金融机构报送的可疑交易报告4293.3万份，当年人民银行共向侦查机关移送可疑交易线索654起，仅占报告总数的0.0015%。 从目前报送的可疑交易数据看，“防御性报告”特征比较明显。金融机构过于依赖电子技术筛选上报信息，缺乏有效的人工甄别和背景情况说明。有些金融机构通过技术手段筛选出数据以后，没有再次审查交易的背景、目的和性质，不论信息质量好坏、类型套用是否准确，一律当做可疑交易信息上报。报告的自我防御意识较强，重量不重质，认为不报、少报不如多报甚至滥报。此外，还存在大量的“重复性报告”，有的是同一份可疑交易报告在一天内连续报送了若干次，有的是多份可疑交易报告中存在大量雷同交易，这是过于依赖系统设置对数据进行不加审核的滚动、批量报送的结果。 （三）可疑交易报告没有很好与客户身份识别相结合，主体身份信息要素不完整 可疑交易报告要素的完整性及与客户身份识别的关联性明显不足。可疑交易主体的一些关键性的身份信息缺失。例如，单位客户大都缺少经营范围、注册资金、地址、联系电话、法定代表人等信息；自然人客户大都缺少职业、住址、联系电话等信息。不重视可疑交易报告与客户身