西方银行业混业经营模式比较.docVIP

西方银行业混业经营模式比较1929～1933年西方资本主义国家爆发了金融大危机,银行业遭到毁灭性打击。社会普遍认为是银行把存款资金投放到股市上吹起股市泡沫,引发了股市崩溃,而这又反过来摧毁了银行体系。1933年佩科拉听证会又揭示了兼营银行贷款和证券投资业务的金融机构,通过以债收贷和以贷承债等手段损害投资者和存款者的利益。为了保证金融体系安全、保护投资者利益,1933年美国出台了《格拉斯―斯蒂格尔法》,从此开启了银行分业经营的时代。战后,许多国家包括日本、英国、韩国、拉美国家等在重塑各国金融体系时都纷纷效仿美国分业经营的格局。 但是,大陆法系的国家如德国、瑞士仍实行混业经营。这种银行混业经营的结果就是在这些大陆法系国家产生了全能银行。全能银行提供所有金融服务项目，包括存款业务、房地产及其他工商业贷款、外汇交易、保险业务、证券交易以及投资组合管理。相比之下，在盎格鲁－撒克逊传统的国家和日本，商业银行和投资银行是相分离的。随着金融全球化的加深,金融创新日趋发展,银行业竞争日趋激烈，这些分业经营的国家越来越感到全能银行在业务上的强大的竞争优势。因此，近年来这些商业银行和投资银行是相分离的国家已经逐渐消除商业银行和投资银行之间互相进入的障碍，向混业经营发展。 西方国家银行体系对于“大萧条”的不同反应 大萧条对德国和瑞士造成了严重的影响。德国政府不得不接手大部分的大银行以避免国内银行体系的崩溃，但是，这些银行又在20世纪30年代的后期重新私有化了；而在瑞士大约有10％的银行倒闭。与美国一样，金融危机导致了德国与瑞士的银行立法的改革。1934年的德国银行法主要是通过建立一个独立的、对金融系统拥有强大监管力量的机构加强银行业的监管。同年，瑞士的银行法案则将监管银行的权力从州政府转移到联邦政府。与美国不同，德国与瑞士将它们的全能银行体系保留了下来。 美国20世纪30年代同样受到了大萧条的影响，银行业危机也导致了美国银行立法的巨大改革，1933年美国颁布了《格拉斯-斯蒂格尔法》。从那时起商业银行与投资银行分业经营就成为美国银行业的主要特点。 面对银行业金融危机，为什么德国与瑞士的反应跟美国有如此大的差异？克瑞格在研究德国的情况后认为：与美国不同的是，20世纪30年代的德国银行业危机其主要原因并不是由于欺诈或者是将存款基金用于资本市场投机，而是由于第一次与第二次世界大战之间的高通货膨胀以及向国外借款用于战争赔款导致的。资金的大量流出直接导致了危机。克瑞格认为德国的危机起源于银行的传统的贷款业务的损失，并由于德国工业的高负债（通过向国外借款）而进一步扩大了。瑞士的贷款损失也被认为是危机的主要原因。 新近的关于美国20世纪30年代的危机的研究解释却质疑了先前的解释。克瑞格认为美国银行业危机的原因似乎被那个时期的人们所认同。在美国，银行改革的主要原因是由于商业银行的证券部门在危机中的巨大损失。这是由于市场欺诈、不计风险的过度投机。当这些问题扩散到商业银行之后，整个金融系统陷入了严重的危机之中。怀特在对1933年以前的美国银行的投资银行业务研究表明，没有证券业务部门的银行比那些有证券业务部门的银行更容易倒闭。因此，银行证券交易的损失的作用被夸大了。与德国和瑞士一样，美国的金融危机的原因应该从美国的金融机构的商业银行业务方面去考察而不是从其投资行为方面考察。 虽然美国现已经实行混业经营，但是其混业经营的特点、模式与欧洲大陆法系国家混业经营的特点和模式却有很大差异。 德国与瑞士银行体系的主要特点 德国的金融体系经常被认为由拥有遍布全国的分支机构的大型寡头式全能银行所主宰。德国的银行也被认为是金融的主要中介，而另一方面则是其国内股票资本市场的不充分发展。此外，德国银行被认为趋向于持有产业公司的权益资本，并且对这些公司施加了巨大的影响。德国的银行体系的这一特征被过分地简单化了，这样无法对于全能银行的真实情况做出公正的评价。毫无疑问，在德国和瑞士这样的国家里，拥有全国网络的大型全能银行即使不扮演着决定性的作用，也扮演着很重要的作用。但是，这种简单的描述忽略了全能银行的主要特征。研究表明，德国与瑞士的全能银行主要有三种重要的特征。 即使司法机构允许全能银行的设立，那么也不是所有的金融机构都选择成为全能银行并提供所有的银行服务。只有那些最大的金融机构选择成为真正意义上的全能银行，这些大型的全能银行与那些小的、专业化的机构并存。银行作为金融机构被分为：大银行、国有银行、存款银行、区域银行、合作银行(储蓄贷款协会)、外资金融机构以及私营银行。另外还有一些高度专业化的机构，例如投资管理公司等。 学者在对瑞士和德国的银行系统的收入进行分析后发现两者的全能银行的区别。首先，整体上德国的银行比瑞士的银行从事更多的传统