西方金融机构综合化经营管窥.docVIP

西方金融机构综合化经营管窥在多数国家，市场推动、放松监管和金融技术的发展导致出现了很多IFSP(intergrate financial service provsion)，即我们通常所说的从事混业或综合化经营的金融机构。通常情况下，西方国家的IFSP采取四种组织形式： 全能银行：以德国等欧洲国家为代表，由一家银行提供包含证券、保险等在内的各类金融服务。 银行附属机构模式：非银行类业务由银行附属机构办理。如在美国，当满足一定的监管条件时，商业银行可以通过附属机构（子公司）形式从事投资、证券及保险业务。 银行控股公司（BHC）模式：母公司持有一家或同时持有多家银行，对开展非银行业务往往有严格的限定条件。在美国，金融控股公司受1999年GLB法的约束，可以从事混业经营，实际上可办成全能银行。而银行控股公司仍然受格拉斯―斯蒂格尔法的制约，基本上不能从事混业经营。 金融控股公司（FHC）模式：母公司同时持有从事各类金融业务子公司，甚至非金融业务的子公司。在FHC中可能同时包含BHC、银行附属机构模式及全能银行模式，业务领域通常同时包括了银行、保险、证券等各类金融业务，甚至房地产和实业，具有典型的混业经营特征。 20世纪后期，IFSP的FHC模式成为混业经营的主流模式。如在Gramm-Leach-Bliley法案的推动下，目前美国已有超过600家的FHC，银行业的市场占有率达到80％左右。在加拿大、英国、日本、法国和亚洲一些新兴的市场经济国家，如韩国、新加坡及香港地区，FHC模式也渐成主流。这种趋势至今没有改变。 综合化经营管理的核心内容 从实证的角度来看，对单个公司来讲，综合化经营利弊互现。成为IFSP既便于为客户提供“一揽子服务”、提高业务渠道的综合利用的效率、发挥规模经济的效应，也有可能带来利益冲突、风险敞口扩大等新问题。IFSP的经营规模越来越大，地域越来越广，监管和公司本身都存在对风险“因公司太大而看不清楚的问题”。在一些国家，FHC可以投资地产和实业，这就使IFSP所面临的风险状况更为复杂。趋利避害的关键在于能否有效提高监管水平和IFSP自身的经营管理水平，尤其是具备驾驭综合化经营风险的能力。经过数十年的实践，西方国家为提高IFSP经营管理的水平，通常重点关注以下几方面的内容。 高效协调的监管引导 金融机构的发展具有典型的监管环境的自适应性，即在主动适应监管环境的过程中谋求发展。良好的监管环境是IFSP产生和发展的前提条件，过于严格或宽容的监管都不利于IFSP的健康发展。 在西方国家，如果设立了多个监管部门，通常情况下各监管机构有明确的分工和不同的定位：（1）银行监管：通过定期和不定期（现场和非现场）检查，修正银行行为，重点在于保护存款安全；（2）证券监管：防止损害客户和有违公正、公平交易的违规行为，重点在于维护资本市场秩序；（3）保险监管：维护保护客户的围栏策略（ring-fence），重点在于技术性储备的充足性。典型的是以美国为代表的“伞型监管”模式，形成了美联储为基本监管者，证券交易委员会（SEC）、州保险监管署（SIC）监管为功能监管者（functional regulators），分别负责银行、证券和保险监管的格局。 但是，实践中，多头监管存在较多的问题。以美国的伞型监管模式为例，实际上只有伞骨而缺乏伞布，机构之间的沟通更多地是依靠个人关系，监管效率有待提高。对于金融控股公司下属的非银行分支机构，美联储在一般情况下不能对其进行检查、提出资本金比例要求或要求其提供报告，除非美联储确定金融控股公司的非银行分支机构出现重大问题，将危及其银行类子公司的安全，并且功能监管者无法有效解决这些问题。为了避免重复监管、减轻被监管者负担，近年来美国各监管机构借助信息技术、设立监理官等方式，加强了监管者之间的信息共享和合作，收效明显。 为了便于协调和克服多头监管的弊端，有不少的国家逐渐向设立统一的监管机构方向发展。如日本早期之金融制度是采用专业分工之制度，即采用银行与证券分离，后在1998年改设金融监督厅（Financial Supervisory Agency,FSA），统一负责对银行、证券、保险进行监督与检查。但具体采取哪种形式，需要结合本国金融监管历史沿革、法律状况和对银行业未来发展的定位综合考虑。由于存在监管和行业自律的互补，以及法律体系的差异，模糊了多头监管和统一监管两种模式本身的差异，西方国家的实证研究并没有绝对的倾向性。 良好公司治理与内部的“防火墙”体系 相对于单一的银行，IFSP的风险控制的复杂性更高，同时交易的透明度更低，因而对公司治理的要求也比单一的银行高。美国的实证研究表明，FHC可能减少也可能增加其关联银行的风险。在控股公司中