“黄金大米”中的伦理问题.docVIP

“黄金大米”中的伦理问题 摘要：“黄金大米”事件一出，引起了轩然大波。人们进一步思考“黄金大米”是否安全拿儿童做实验。“黄金大米”事件暴露出目前一些科学家缺乏科研诚信和违规操作的现象，说明科学家应承担起相应的伦理责任。科学家只有承担伦理责任、才能促进科学技术事业的不断进步。我们认为科学家的伦理责任包括三方面：职业伦理责任，社会伦理责任和未来伦理责任。 关键词：黄金大米；科学家；科研；伦理责任 1 引言 2012年12月，中国食品界发生了一起“黄金大米”事件，它入选当年中国卫生十大新［1］使得人们对转基因食品是否安全的讨论再次升温，同时某些科学家的违规操作行为受到人们的关注。我国对科技伦理问题的研究起步于20世纪90年代，对科技人员的伦理责任问题的研究则更晚，在科学家的伦理责任问题的看法上也是见仁见智。以往探讨食品安全的伦理问题的研究主要是集中于食品安全事故责任或是转基因技术的伦理问题。目前，科学界对某些转基因食品是否对人体有害还存有争议［2］。 “黄金大米”事件发生后，学者们开始关注“黄金大米”所涉及的科学家伦理责任问题的讨论。“黄金大米”是一种转基因大米，因色泽金黄而得名，它不同于正常大米之处在于其主要功能是帮助人体增加吸收维生素A。科学家研制它是为了治疗维生素A 缺乏症。2002年12月，美国国立卫生研究院糖尿病消化道和肾病研究所批准了汤光文主持的“儿童植物类胡萝卜素维生素A当量研究”项目，荫士安是该项目申请的成员之一。项目内容是研究菠菜、金水稻即“黄金大米”和β－胡萝卜素胶囊中的类胡萝卜素在儿童体内吸收和转化成维生素A 的效率，探索预防儿童维生素A缺乏症的途径。2003年11月，浙江省医科院伦理审查委员会通过了美国 NIH 项目的伦理审查。2008年，该项目被转移至湖南省衡阳市衡南县现场，与荫士安在该地开展的国内项目“植物中类胡萝卜素在儿童体内转化成为维生素A 的效率研究”合并进行。但是项目负责人未按规定再次申请伦理查，王茵根据荫士安提供的材料，利用职务之便，私自加盖公章以浙江省医科院的名义向汤光文出具了英文版“2003年的伦理审查结果仍然有效”的证明［3］。 为开展国内的研究项目，中国疾控中心营养食品所与湖南省疾控中心签订了课题合作协议书，试点设在衡南县江口镇中心小学。随后，浙江省医科院与湖南省衡南县疾控中心签订了课题现场试验合作协议书，但是没有明确说明实验将用转基因大米或“黄金大米”进行实验。2008 年5月20日至6月23日，含“黄金大米”实验组的试验在湖南省衡南县江口镇中心小学实施。2008 年5月29日“黄金大米”米饭是汤光文在美国烹调的，但是没有按规定向国内相关机构申报就将其携带入境。在学生家长和监护人知情通报会上，他们没有告知受试者家长和监护人试验将使用一种转基因大米，现场发放的知情同意书也并不完整，仅发放了最后一页。很显然，“黄金大米”事件中科学家应当承担伦理责任。 一般而言，责任往往与一定的职位相关联，指做好分内的事并承担相应的社会后果。伦理责任被认为是一种以善和恶、正义和非正义、公正与偏私、诚实和虚伪、荣誉和耻辱等作为评判准的一种社会责任［4］。伦理责任又是一种“元责任或元任务责任”，对“元责任”的理解主要有三个方面:初始责任，由角色和岗位先赋的某种义务； 二是核心责任，即在诸多原初责任中找到起核心作用的责任；三是与行为后果相联系的应该负的主要责任［5］。程现昆认为对于科学家的伦理责任主要是指，从造福人类这一科学的最高目标出发来控制某些科学研究项目和干预科技成果的应用［6］。与此类似，曹南燕认为，对科学的社会后果的关注是科学家的伦理责任［7］。任爱玲认为，关注科学的社会后果并引导人们获取一种更具价值合理性的生存方式是科学家的伦理责任［8］。而另一些学者认为，科学家的伦理责任包括两部分，一部分是上面所提到的关注科技所造的科技后果旨在造福人类的可持续发展，另一方面还应包括其职业伦理道德规范。 综合上述伦理责任的观点，我们认为科学家的伦理责任包括三个方面：职业伦理责任、社会伦理责任和未来伦理责任。职业伦理责任基于当代社会绝大多数科学家把科学研究作为谋生的职业而应承担的责任，社会伦理责任基于科学家实验活动的社会影响深远而应承担的对社会负责的伦理责任，未来伦理责任基于科学家的活动后果往往是在未来才能体现出来而为此科学家应当承担为人类未来负责的伦理责任。 2 “黄金大米”事件中的伦理问题争论 2.1 “黄金大米”是否安全 “黄金大米”是一种转基因大米，因此对其安全性的探讨也就落脚到了转基因食品甚至于转基因技术是否安全的问题上。转基因技术是一种有风险的技术，其应用在全球范围内引起了很大的争议。 美国是转基因作物商业化生产最多的国家，是转基因作物的坚定支持者，但是截止到2012年7月31日，美国只批准了一种转基因大