从科学性及艺术性统一看诗可译性.docVIP

从科学性及艺术性统一看诗可译性摘 要：诗是否可译，争论由来已久。不少中外学者都提出过不同观点。文章通过实例从“传神达意”和“形式音韵”两方面概述诗翻译的艰难。然而，诗并非不能翻译。在对优秀译诗赏析的基础上，从诗的翻译的“艺术性”和“科学性”辩证统一的角度对诗的可译性问题给出了“诗难译，但可译”的回答。 关键词：诗；可译性；科学性；艺术性；辩证统一 中图分类号：H059文献标识码：A?? 诗是否可译历来是翻译界激烈争论的问题，观点无非两种：“诗可译”和“诗不可译”。Robert Frost 曾经断言：“诗就是在翻译中失去的东西。”［1］言下之意，诗是不可琢磨、无法言喻的。它们虽然用语言写成，但却无法跨越语言之间的界限进传达。Frost片面强调诗的唯一性及其内在艺术性，全盘否定译者在诗的翻译中所起的传承作用。著名学者Susan Bassnett在评价此观点时说：“当重写者完美地与原作融合，诗便能够翻译。……诗不是在翻译中失去的东西，而是我们通过翻译和译者所获得的东西。”［1］然而，Bassnett虽然积极肯定了翻译和译者的创造性，但却没有深层次地把握诗翻译的本质 。? 再看看中国学者对这个问题的认识。鲁迅说过：“不过诗只能有一篇的，即使以俄文改写俄文，尚且决不可能，更何况用了别一国的文字。”［2］林语堂在谈论诗的翻译时也说：“诗乃最不可译的东西……最好的诗都是不可译的。”［2］可见鲁迅和林语堂对诗的可译性是持否定态度的。他们二人在译诗问题上过于强调双语差异，而忽视了如下事实：人类语言产生的物质基础相同，人类的生理机能相同，感情生活大体一致，人类的文化共核，人类思维内涵的具备共性，这些都是对语言的产生起制约和决定作用的因素。既然人类语言的生成基础有如此惊人之相似，而诗是由人类语言书写的，那么诗又怎么绝对的不可译呢？显然，二位先生在此问题上过于片面。? 一、中国古典诗英译的艰巨性 尽管我们对诗不可译论不敢苟同，但翻译诗的艰巨性却是无法回避的。金?认为：“翻译对接受者(听众或读者)的效果，应该与原文对原文接受者的效果基本相同，这是由翻译的根本性质所决定的要求。”［3］按此原则，要将诗译成另一种语言，至少应该从“达意”、“传神”、“形式”及“音韵”几个方面着手，力求使译诗与原诗等效。下面以中国古典诗的英译为例来认识诗的翻译做到达意与传神之难。? （一）达意与传神 ? 诗是一种抒情性极强的文体。诗人以自己的热情打动读者，求得与读者心灵共振。感情是诗中的主导因素之一，那些广为传诵甚至千古流芳的诗，无一不是诗人从社会生活中获取的真情实感，是心怀的直写，更是生活的折射。把中国的古典诗译成英语，自然应该准确地传达出诗篇所体现的这种情感。? 中国古典诗，言约而意深，寥寥十数言或数十言，往往蕴涵深邃的思想。若要把这些深层的感情和思想移植到译文中去，使译文也具有原诗的意义和神韵，使译文读者产生与原诗读者相同或相近的感受，需译者对原诗融会贯通，对译作千锤百炼，甚至还需踯躅数月、数年，反复斟酌。如，? 翁显良译：The autumn air ought to be clear; yet the prospect is circumscribed by dark masses looming in the distance.? 这两句诗给我们描绘了这样一幅图景：秋天，明淡而清晰，广袤的秋空一望无垠；辽阔的远处，时有云雾升起。这两句重在写实，而不是抒情。翁先生的第一句译文就没处理好。此句还原成汉语是――秋天的空气应当是清新的。很显然，它只是表达了“清秋”二字之意，而“望不极”这三字却没有体现在译文中。再看第二句译文。此句有两点不足：其一，译者用“yet”一词表转折，把原诗的意境搞错了――原诗两句之间并不存在这种转折关系，它们之间衔接紧密，一气呵成。其二，译者似乎略带伤感的埋怨远方的乌云限制了这美景，完全把自己的感情加抒到了译文中。这样一来，原诗的神韵便荡然无存了。当然，单单孤立的从诗句本身来说，如此的英文是无需挑剔的，然而，作为译诗，与原诗一比，其意义的偏差和神韵的流失使我们不得不将其排除在佳译之外。出现这种情况与翁先生禁锢于自己所奉行的“何妨有取有舍”、“无须亦步亦趋”的译诗原则不无关系。所以，在这里我们还需强调一点――不能因着意传神而失真于原文。如果译者因着意传神而删减或误解了原诗的信息，这实际上是从根本上破坏原诗的神韵，那还谈什么传神？? （二）形式与音韵? 中国古典诗十分讲究形式简洁和音韵和谐。用最少的文字、最朗朗上口的句子传达最多的信息。诗的形式主要体现于诗的句式，我国古典诗可分为四言诗、五言诗、六言诗、七言诗、杂言诗等。其中最常用的句式当推五言、六言、七言三种。因此，译者在