从“裸读”《高祖本纪》看《史记》细读及教学.docVIP

从“裸读”《高祖本纪》看《史记》细读及教学有趣的《高祖本纪》“裸读” 所谓“裸读”是我生造的词,指的是学生没有相关阅读经验和背景,并不受教师和有关参考书的影响,完全凭直觉读《高祖本纪》。裸读的准备工作是,复印《高祖本纪》原文、字词注释,一切“导读”“前人评点”“课后习题”都没印上,也就是说学生拿到的是《高祖本纪》的“裸文”。 课堂上,我没有像一般情况下那样先介绍司马迁及《史记》的有关知识,而是直接带着学生疏通字词句,让他们先读懂文句。然后再进入到课文的理解层面,如人物描写、司马迁写作动机及其评价等。于是“事故”出现了,而大多数学生探讨的结论竟然与传统说法(包括原教材中编者在文旁附上的“引导”和前人的“评点”,包括教参中的“说明”、大家习惯上所持的观点)大相径庭。试举几例: (1) 高祖为亭长,素易诸吏,乃绐为谒“贺钱万”,实不持一钱。 “无经验”的学生的评语是“胆大,心理素质好,不唯唯诺诺,敢戏弄上级,爱玩闹”;而原课文上的“导读”文字是“无赖相”。 (2) 常有大度,不事家人产业。 学生的评点是“抱负远大,不为小利纠缠”;传统评点包括易中天先生的评点是“不学无术,游手好闲”。 (3) 高祖起为太上皇寿,曰:“始大人常以臣为无赖,不能治产业,不如仲力。今某之业所就孰与仲多?” 学生评点“真性情,不作伪,不掩饰;家庭和乐”;课本上原评点是“众臣面前,戏弄其父,粗俗鄙陋”。 (4) “烹乃翁”(原出《项羽本纪》,而在课本上附于《高祖本纪》的“阅读与探讨”中,并设问:“可以看出刘邦的什么性格特点?”) 学生的答案是机智镇定从容,也是爱说笑的表现;而教参提供的答案是“自私无赖,残酷寡情”。 从以上例子可以看出,学生在缺少阅读背景之下解读刘邦的结果与传统评点或成人的看法,出入非常大,前者褒多,而后者贬多。课堂上有争论,其中一位有《史记》阅读背景的学生针对刘邦的话,认为是粗俗鄙陋,与教参相合,而反驳的学生却举例:一个家庭难道不可以开开玩笑?难道不是家庭和乐、性情率真的表现?为什么金岳霖上课捉虱子被看成率真,可爱,而刘邦的真性情就是戏弄其父,品德恶劣? 从中,我觉得有两个问题应该引起我们的思考,一个是关于学术层面的,如孙绍振所言,名作值得细读,如果经典在传承中被我们简单化、标签化了,“浅薄”之外,还会以讹传讹。二是应该怎样进行经典的教学,是鼓励“裸读”再结合有关前人材料去多元理解,还是把自己和学生都引入一个早就准备好的套子,唯现成说法是从? 那节裸读课上,我发现学生的理解“很不配合”传统说法时,索性作了一个课堂辩论:刘邦算不算圣君(可以与历史上其他著名的帝王作比)。结果是持“圣君说”的学生明显占了上风,理由主要有三个方面:一是凡是有关帝王的“大节”,刘邦几乎一样不缺,如统一分裂局面、知人善用、虚心改错、从谏如流、机智镇定、爱人宽容、不杀降顺、恢复民生、不事挥霍,甚至还有着很强的个人魅力,如没架子、不掩饰、真性情;二是所谓“丑态”,原本只是一个人正常情况下的表现,是活人,都会有,不足为奇,更不足为罪,不是所谓“小节有亏”,而是我们带着有色眼镜,先给他定论了;三是对方观点中的“圣君”其实是“伪神圣”,所谓的圣君形象其实已经被概念化了,就觉得应该是没有一处缺点,没有一点平民气,任何事情任何时候一抬手一举足都是圣哲,其实是不存在的,其实是我们的衡人观念出了问题。 学生“裸读”结果与传统说法的分歧之实质 相信以上例子如果出现在课堂上,我们很多教师会“承认”和“鼓励”学生质疑,但这只是一种廉价的甚至是虚伪的承认与鼓励,因为我们往往只是出于“爱护”和“教育理念”而“承认”与“鼓励”,没几个人会把学生所提出来的东西真正地在学术上予以重视。 一般我们都会认为,传统的众人秉持的观点在正确性上不至于会输给没读过多少书的学生,然而我们需看其分歧的实质:学生无理解《史记》的背景,也就是他们没受到“前人”的理解的干扰, 他们的分析也许不够全面,不会参考众多资料,甚至不能自圆,但不代表是“妄说”,相反他们都是依据正常的阅读而作出的“有文本根据”的理解。另一边,就成人或传统的观点来说,虽然可以确认理解和考据能力肯定胜过学生,但必须面对一个问题:我们所得出的那些结论有多少是真正的自己的看法?有多少是“阅读主体”的自然生成?我敢说约百分之九十以上,是接受了过去的教师、教参或所谓文学史的现成说法。笔者自省,几十年的阅读与教学,在我的心目中,刘邦早已定型――一个混混无赖狡诈的小人皇帝,等到教授学生时,不自觉地就是带着成见,来一番“先入为主”,引导着学生去文中进行“入我瓮中”式的标签化解读,于是自嘲,学生才是《皇帝的新装》里的那个孩子。 所以就这个冲突来说,我认为学生完胜而我们完败