审判程序.PPT

審判之構造、原則 （當事人進行主義） 刑事訴訟程序的構造 Ⅰ 糾問主義 V.S. 彈劾主義 職權→當事人（審檢定位的調整） 舊規定（91.2.8修正公布前） 161： 「檢察官就被告犯罪事實，有舉證責任。」 立法理由：「法院所得調查者‥一般即以檢察官偵查所得之證據資料，為其基礎。‥以糾正職權主義的訴訟制度之缺點） 」（56年修法） 163： 「法院應發現真實必要，『應』依職權調查證據。」「當事人‥『得』請求調查證據，並得於調查證據時，訊問證人、鑑定人或被告。」 職權→當事人（審檢地位調整） 新規定（91.2.8修正公布後） 161Ⅰ：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法。」同條之1：「被告得就被訴事實指出有利之證明方法。」（92.2.6修正公布） 161之2Ⅰ： 「當事人‥應就調查證據之範圍、次序及方法提出意見。」 163： 「當事人‥得請求調查證據，並得於調查證據時，訊問證人、鑑定人或被告。」「法院為發現真實『得』依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」「法院為前項調查證據前，應予當事人‥陳述意見之機會。」（以確保超然中立） 職權→當事人（法院被告關係調整） （92.2.6增修） 舊條文287：「檢察官陳述起訴要旨後，審判長應就被訴事實訊問被告。」 新條文288Ⅲ：「除簡式審判程序案件外，審判長就被告事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之。」 新條文161之3：「法院對於得為證據之被告自白，除有特別規定者外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得為調查。」 刑事訴訟程序的構造 Ⅱ 「法庭配置關係」為例 職權主義 V.S. 當事者主義 改良式當事人進行主義Ⅰ（ 93台上2884） 民國九十一年二月八日修正公布之刑事訴訟法，由職權主義之訴訟制度 調整為改良式當事人進行主義，確立檢察官就被告犯罪事實應負提出證據及說服之實 質舉證責任，暨當事人就調查證據有主導權等原則。而為加強當事人進行主義之色彩 ，建構以當事人間攻擊、防禦為主軸之公平法院，刑事訴訟法復於九十二年二月六日 修正公布，調整審判期日進行之順序。 改良式當事人進行主義Ⅱ 修正先前關於檢察官陳述起訴要旨後，審判長 應就被訴事實訊問被告之規定，改列於同法第二百八十八條第三項，明定除簡式審判 程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之，以符 改良式當事人進行主義之修法精神，並於同年九月一日施行。‥ 審判程序的基本原則 審判中心主義：犯罪事實的存否應於審判庭為之。 公開主義 意義：案件審理應於公開的法庭為之。（法組86） 目的：確保人民旁聽權利，以保障審判公正，並昭公信。 案例：法庭筆記 基隆地院審理基隆市長許財利所涉公車處購地弊案，庭訊仍在進行時，審判長突依「刑事訴訟法」及「法庭旁聽規則」指揮法警，沒收在場旁聽的五位記者筆記，記者抗議無效，只好「繳械」。 （06.07.15中時） （日本最大判平成元.3.8認旁聽者可筆記） 口頭主義 意義：法院依言語所陳述證據資料進行審判。 目的：考量書面資料審理易於密室操作，口頭言語表達較能獲致鮮明印象。如§165 辯論主義 意義：法庭審判應基於當事人主張、舉證，以及意見陳述而為判決。§289 目的：辯論原則方能體現當事人主義機制。並且，結合口頭審理的形式，方能落實前述公開審理原則。 直接審理主義 意義：法庭上法官應依直接調查之證據而為判決。 目的：避免類如傳聞證據等非原始證據，誤導事實認定（客觀的直接審理主義），以及，法官如有變動，應為更新審判程序（主觀的直接審理主義）§292。 集中審理主義 意義：法院案件審理應連續集中審理。§293 目的：以落實迅速審判。 迅速審判之考量：對國家而言因程序連續、集中，證據較易獲保全以維訴訟經濟，且展刑罰實效。對被告言，亦可減輕訟累。 訴訟行為 構成訴訟程序的行為，且發生訴訟法之效果者。 要件 行為適格：為訴訟行為的資格。（252⑦、303⑥） 代理：例如，辯護人基於保護被告的訴訟代理。（原則上被告得為之訴訟行為，除性質不應允許，雖無個別授權若，然若未違反被告意思，應得為之） 訴訟能力：得合法為訴訟行為之能力。（294） ex.「沙林事件」主謀麻原彰晃，律師亦以「無訴訟能力」抗辯。 06.09.16読売社説 付款（條件、期限）：訴訟為一連串程序步驟，重視安定性，除有明文（253之1）原不可以附條件。 訴訟行為類型 依主體分： 法官—審理、裁定、判決 訴訟關係人—聲請、主張、詰問、供述 第三人—告訴、告發、證言、鑑定 依機能分：（實益：可否撤回） 取效行為：請求一定裁判之意思表示，如羈押、