中德工会会员独立性之比较.docVIP

中德工会会员独立性之比较摘要：当前制约我国工会发展的因素有很多，其中工会会员构成复杂就是一项重要因素，企业管理层对工会施加影响力使其无法摆正自己的位置。德国工会要想取得签订集体合同的权利，借此来改善会员的经济和工作条件就必须满足其会员构成上的独立性要求。本文通过比较分析来探寻我国工会会员构成改革。 关键词：工会独立性；企业管理层；会员构成单一性 中图分类号：D412.3 文献标识码：B 文章编号：1009-9166（2009）05（c）-0059-02 一、德国工会会员构成单一性 会员构成单一性或同质性，即人员构成上无交叉以危害工会与相对方的独立性，是德国工会独立性的表现之一，符合《德国集体合同法》第二条第一款的要求。德国《基本法》第九条第三款第一项意义上的自由结社权也提出了独立性要求。工会中的会员没有同时隶属于雇主方或代表雇主利益时，就贯彻了会员单一性要求，在人员构成上实现了与相对方保持独立。联邦德国和民主德国签署的《关于建立货币、经济和社会联盟的国家条约》（1990）在其总方针中再次证实了“与相对方会员上的独立性要求”。联邦宪法法院同样认可了此项要求，认为“与相对方保持会员上的独立性原则属于受基本法第九条第三款保护的结盟组织的基本特征”。[1]而大多数学者主张放弃这一要求，因为在实践中要实现人员构成上的绝对单一，做到与雇主方绝对独立性的想法是无法达成的。但是，要求会员单一性并非要实现绝对单一，完全排除其他类别的劳动者。 工会中个别会员暂时地或最终取得其他类型组织的会员资格，并不必然导致此工会的独立性出现问题。[2]所以，个别会员暂时地丧失工人资格对于会员单一性来说也无伤大雅。[2]如果某个会员保留了工会会员资格同时又去独立执业经营，又或者他虽然归属于一个相对方（雇主）的协会，但是这个协会与他目前所在的工会之间并没有什么集体协商事宜发生（谁是相对方取决于他的集体合同管辖领域），在这种情形中并没有损害到人员单一性，所以工会还是保持了人员独立性要求。[3]然而，对于那些代表集体自治双方的代表人员，比如集体自治委员会成员和那些最密切的心腹人员就必须提出比较严格的要求。如果某个工会在章程中规定允许其他群体比如公务员和领导层职员加入到代表其所在行业的工会中的话，他们就可以被纳入到同一个工会中。但是，前提条件是这样做不会危害到工会的独立性。[4]一般来讲，同质性的工会总比一个共同代表工人、雇员和管理层职员的工会更具战斗力也更容易做出决议。但是，德国的自由结社权并不允许工会规定应该和不应该接受哪些人加入工会。《基本法》第九条第一款仅仅是保护工会去追求同质性，并没有强迫它达到完美的程度。 管理层职员也可以组建工会，德国的《企业章程法》第五条第三款已经表明此点。一个专门由领导层职员所组成的工会也可以相对企业雇主方而言代表这类职员的利益。一般来说工会会员结构的非同质性无大的损害，但是当工会在整体上很小并且它所在的行业又很集中时，那些拥有类似雇主职能的领导层职员就会影响到工会的意志形成，如此就损害到会员单一性原则。[5] 二、中国工会中职工和企业管理层人员交错 我国采用的是一元制工会制度，不论是企业、公法机构或者国家机关的所有的工作人员，不论是工人、职员或者领导层通通可以归属到同一个工会。[6]在“一个企业，一个工会”的模式下企业职工和管理层同属于一个工会。因为领导层相对于企业所有者而言也属于劳动者阶层，依照我国《工会法》的要求工会也应该代表他们的利益，但是这种划分只是计划经济时期的产物。在判断劳动者方面重要的标准是，不论其在企业、机构还是机关工作都把工资作为其生活的主要收入来源。据此，就使得经理层、其他高层管理职员和工人之间的界限模糊起来。 在会员构成中需要明确的是管理层职员的位置，这些企业领导层职员在工会中扮演什么角色。工会一方面要代表企业领导层的利益，另一方面又要为职工利益与之谈判。国企中的领导层属于工人阶级加入工会，而在集体谈判和工人利益受到损害时他们又代表企业所有者一方站到了工人的对立面。这种位置互换主要是我国计划经济时期国有企业的管理体制造成的，进入市场经济后再继续这种利益模糊的形式是不恰当的，为了解决更加激化的利益冲突就是要求工会首先摆正自己的位置。而混杂的人员构成所显示出的不同利益倾向就使得工会无法做到这点。 在法律规定中已经对私有和外商投资企业中的雇主概念给出了定义，但是国有企业的雇主概念问题依旧悬而未决。程延园认为首先应该明确的是国有企业的雇主是谁，因为只有雇主或者雇主协会才有资格与工会来进行集体谈判。但是我国《劳动法》中并没有给出雇主概念。[7]国际上一般把招用劳动者、并将劳动者纳入劳动组织中的自然人或法人，称之为雇主。雇主可以包括雇用劳工的业主、经营负责人或代表业