报酬分配、组织相容及价值创造.docVIP

报酬分配、组织相容及价值创造［关键词］贴现模型；报酬分配；组织相容 一、引 言 Alchian和Demsetz（1972）[1］(777-795)认为通过运用团队生产①技术，“投入的所有者们进行合作的经济组织将会更好地利用他们的比较优势”，但要获得这种源自专业化和合作生产的好处，需“尽可能促使报酬的支付与生产力一致。如果报酬是随意的，不与生产性的努力相对应，那么该组织就没有提供生产性努力的激励；如果报酬与生产力负相关，那么该组织将容易遭受破坏”。因此，“两个重要的需求摆在一个经济组织面前-考核投入要素的生产力和分配报酬”。Alchian和Demsetz认为通过设立拥有剩余索取权的专职监督者，科层企业能更有效地解决团队生产中的考核和报酬分配问题。 依据投入要素的边际生产率进行分配是新古典经济学的基本原理，然而，Holmstrom（1982）[2］(324-340)证明了团队生产情形中，预算平衡的激励制度不可能实现一个同时是帕累托效率的纳什均衡：实现纳什均衡要求每个团队成员的边际???※ 本研究得到国家自然科学基金资助。努力成本恰好等于边际收益；②而实现帕累托效率则要求若某团队成员的边际努力为团队创造了额外收入，那么该团队成员应当获得该额外收入；但只要激励制度是预算平衡的，便不可能使团队中每个人情况都如此，因为团队此时用于支付激励的成本会超过它创造的收入。因此，纳什均衡、预算平衡和帕累托效率在团队生产的激励制度中不可能同时实现，试图激励每个人都不卸责的分配制度会因代价太高而无法实施。依据Holmstrom的论述，科层企业根本的优势在于它无需预算平衡，某些团队成员可以作出让步（如股东在剩余收入最大化目标上让步）以换取整个团队的总体生产率改进。 Alchian和Demsetz[1]以及Holmstrom[2］(324-340)的研究表明，若无适当的分配制度支持，将无法组织起有效率的生产，因为人们从事生产的根本目的是为了获得事后分配。而从金融学的角度，本文认为他们的研究都过少考虑了“贴现”这一因素。考察一个团队成员的决策过程，他首先是推测自己可能获得的事后收入，而后再依据所预期的事后收入贴现值与自己的保留收入的对比，决定自己在生产性活动以及其他活动中的努力分配，因此，“贴现”在分配制度和生产性努力水平之间起着承上启下的关键作用。 本文将在金融学标准的现金流贴现框架内，考察在引入“贴现”因素后，分配方案调整对企业价值将有什么样的影响，Alchian和Demsetz[1]以及Holmstrom[2]的结论在考虑了“贴现”因素后又会有怎样的修正。 二、贴现模型 （一）模型假定与符号定义???? 模型的时间线如图1所示，基本假定和变量如下： 1．企业存续至第t期的企业单期价值为 ，即各企业成员所获收入分配的贴现值的总和；企业的总价值为V=∑经济学中衡量价值创造的标准包括帕累托改进和卡多尔改进。帕累托改进指一种变革能够在没有任何人处境变坏的情况下，至少有一个人的处境变得更好；卡多尔改进指受益者的所得足以补偿受损者的所失。与Holmstrom[2]不同，本文采用的是卡多尔改进标准，即总价值最大化标准：当分配方案的某种调整提高了企业总价值时，即认为该调整创造了价值。 （二）情形一：纯再分配效应 Alchian和Demsetz[1]讲到“如果报酬与生产力负相关，那么该组织将容易遭受破坏”，但在考虑“贴现”因素后，依据上述演算结果，即使分配方案的调整不影响企业总生产力，就已可能增加或损毁企业总价值，让企业容易遭受破坏。这是因为在预算平衡约束下，不增进总体生产力的分配方案调整必然导致有人受益、有人受损，受益者和受损者的行为倾向将因此分别趋向更加“长期”和更加“短期”，并对企业总价值分别带来正向和负向影响，所以仅有纯再分配效应的分配方案调整也会导致企业总价值的不确定。 （三）情形二：分配与生产的交互影响 为更进一步讨论分配问题对企业价值的影响，本节放宽CF?t与P??it?同期不相关的假设，认为企业可以通过调整当期分配比率来激励当期生产。但仍假设现金流和分配比率跨期不相关，即当u≠t时，CF?t与CF?u、P??iu?无关，P??it?与P??iu?、CF?u无关。 按边际生产率的差异调整分配是新古典经济学的基本原理，若在现有分配方案下，企业成员对CF?t的边际贡献不 ??1t?，组间边际贡献的差别必须达到一定显著性。改变分配比率所要求的组间边际贡献差异与原分配方案下可得的企业生产力CF?t正相关，与低边际贡献组在原分配方案下的分配比率P??2t?负相关。这一结论表明：（1）若企业原生产力已经很高，便不值得为了较小的生产力提升而冒组织内短期行为增