机械性故障——LADYTRAMP LADYTRAMP 案David Perry，合伙人.PDF

机械性故障——机械性故障——LADYTRAMPLADYTRAMP 案案 机械性故障机械性故障————LADYTRAMPLADYTRAMP 案案 David Perry，合伙人，Waltons Morse LLP 在什么情况下，机械性故障属于除外条款中约定的例外情形，但机器的彻底损毁 却不属于同一除外条款下约定的例外情形？ 上述问题是一个贯穿 Ladytramp 案件始终（Ladytramp at E D F Man Sugar Ltd v Unicargo[2014] 1 Lloyd’s Rep 412，以下简称“Ladytramp 案”）、为仲裁庭、原讼 法庭、及最后上诉法庭所面临的难题。 通常情况下，只有在事故发生之后，当事各方才会对租船合同中除外条款所使用 的特定措辞进行细致研究。也只有这个时候，条款 中的漏洞才会显现。在 Ladytramp 案中，当事各方即就 1999 年砂糖航运租船格式合同中除外条款的适用 问题产生了争议。 事实事实背景背景 事事实实背景背景 Ladytramp 案中的租船本计划运载着散装砂糖从在众多巴西港中选出的 1-2 个安 全泊位出发前往黑海，租船人指定巴拉纳瓜港作为装运港。在签订租船合同时， 该船舶正因履行前一租船合同而在西非卸货。在船舶计划抵达巴拉纳瓜港的前一 周，租船人常用的码头发生了火灾，码头与货仓间的传送带系统因此被摧毁。据 估，该码头可能在接下来三个月左右的时间里都无法运行使用。船舶在抵达巴拉 纳瓜港后发出了船舶准备就绪通知书（NOR）。在近三十天之后，相关货物才开 。除非租船人能够援引租船 始在租船人原定码头之外的另一个码头进行装载 合同 中约定的一项例外情形，否则将在发出船舶准备就绪通知书后开始正常计算延期 时间。 除外条除外条款款 除外除外条条款款 本案的争议在于，租船人能否援引租船协议中的除外条款。该除外条款规定如下： ，如果 工、暴乱 、民众骚乱、 “在位于或离开装货地期间 船舶的装货作业由于罢 闭厂工人，铁路事故或故障，铁路和/或河流和/或运河因冰雪或霜冻停运，装货 设备的机械性故障，政府干预……而被延期或阻止，因此损失的时间不应被计为 延期时间”。 争议 争议 争议争议 研究相关争议的出发点在于，租船合同要求船东和租船人履行各自的合同义务， 除非出现了合同约定的可以免除履行义务的风险或情况。除外条款必须严格据其 措辞进行解释。有时候，除外条款被认为应依据不利合同提供方的解释原则进行 解释，但对此更恰当的理解应该是，应严格地解释除外条款以避免与合同的主要 目的相悖。 7 在租船合同或保险合同的除外条款中，火灾是一项较为常见的例外情形。但应注 意的是，火灾并非本案中除外条款所约定的例外情形。 在此情况下，租船人认为：时间损失乃因火灾导致的原定装货泊位的传送带系统 被摧毁而发生。因此，租船人试图论证他们的情况符合“装货设备的机械性故障” 这一例外情形。租船人最初曾试图在仲裁庭面前提出“政府干预”这一例外情形， 理由是港口或当地政府以码头无法继续运作为由不允许租船人进行使用，租船人 后来放弃了该主张。 船东立场的出发点则是一项简单主张——机械设备的故障与被摧毀属于截然不 同的两种情形。然而，租船人对此提出抗辩：如果有关的机械或设备——比如本 案中的传送带——无法运作其功能，那么该情况即足以构成机械性故障，不管导 致机械设备无法运作的原因为何，除外条款应得以适用。租船人这一主张的依据 是 Afrapearl 案（Afrapearl [2004]2 Lloyd’s Rep 305，以下简称“Afrapearl 案”）。 在 Afrapearl 案中，船舶被令于达喀尔的一卸载码头卸载其运载的燃油。卸载作 业需要使用一定距离的管道。卸载作业伊始，管道即出现明显的漏油情况，该情 况随后被查明是由于某截管道的联接凸缘出现裂缝所致。卸载作业因此被拖延， 时间也因此被损失。本案中