应该如何理解工伤保险“上下班途中”？.docVIP

“上下班途中”如何认定？ 2010-03-24 05:48:00　来源: 荆楚网-湖北日报(武汉)　跟贴 0 条 手机看新闻 荆楚网消息(湖北日报)通讯员唐业继王力 事件：近日，咸宁市中级法院二审认定，职工张大志不应认定为工伤的理由不能成立，驳回原审第三人楚风园林古建公司的上诉，维持原判，维护了职工权益。 背景：2008年8月，楚风园林古建公司承建了赤壁旅游开发公司会议室加固工程，张大志在该工程中从事木工装模工作。10月13日下午6时左右，他做完工后，受工友曾华清之邀，与其他工友一行7人，到其家吃晚饭。吃完饭回家途中，他驾驶的二轮助力车与另一工友张同勋驾驶的二轮摩托车相撞，造成张大志受伤。经赤壁市交通警察大队责任认定，张同勋负此次事故全部责任。同年11月27日，张大志向赤壁市劳动和社会保障局申请工伤认定，被该局否定，遂诉诸法院。 赤壁市法院审理认为，张大志受伤地点应认定为“上下班途中”。社保局作出的其不属于工伤的认定证据不足，适用法律不当，予以撤销。 分析：楚风园林古建公司上诉辩称： 1、张下班后受工友曾华清之邀，与其他7名工友喝下了大量白酒和啤酒，时间达2小时左右，其行为不再是简单的吃饭，明显构成朋友聚会。 2、曾华清的家虽然在张大志下班必经路线上，但张下班赶到曾家后，处于下班途中的状态即告结束。张酒后回家只是处于做客回家途中，不能认定为是下班途中。 3、张下班时天是亮的，而饭后天是黑的，足以影响驾驶人员的视线，这是造成交通事故发生的条件之一。原判认定张处于“上下班途中”，是对我国工伤保险条例规定中的“上下班途中”作扩大解释，请求二审法院予以撤销。 张大志答辩称：当天下午收工在6时30分，收工后要清理工具，到曾华清家已是晚上7时多，吃饭时间只有半个多小时，公司说天黑影响视线是强词夺理。根据我国劳动法规定，公司不仅应当支付加班工资，而且应当为他安排加班晚饭。他劳累一天，下班在就近地方吃饭，是自身生理、生活的需要，且吃饭地点在回家的必经道路旁，故吃饭并没有改变其回家的目的。公司把吃饭时间认为是消遣，言过其实，是对法律适用范围作缩小解释。 本案的焦点是：张下班后顺路在工友家吃晚饭后再回家是否属“在上下班途中”。 咸宁中院二审认为，工伤保险条例规定，“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，张从工地下班，再从工友家吃晚饭回家发生交通事故，前后共一个多小时，从时间上讲符合“上下班途中”的合理时间；从路线上看，顺路吃饭后回家符合“上下班途中”的合理线路；张顺路到曾华清家吃饭，虽然与下班回家目的没有直接联系，但属于生活中合乎情理的短暂停留，这一行为并没有中断或改变其下班回家的目的，仍应认定是“上下班途中”，遂作出上述判决。 “上下班途中”该怎样理解 收藏此信息 打印该信息 添加：不详 来源：未知 2005年我院行政庭共受理有关工伤认定的劳动和社会保障行政案件11起，其中涉及上下班途中发生机动车事故伤害引起的工伤认定4起。这4起案件都是在市劳动和社会保障局作出决定后，一方当事人又向省劳动和社会保障厅申请复议，经法院审理4起案件，1件因行政机关在程序上存在瑕疵工伤认定被判决撤消，另3件均判决维持。 　　案例一：张某骑摩托车正常的上下班行程所需时间为十几分钟。2004年元月的一天张某下班之后，和朋友到与回家方向相反的美容店理发，然后又去购买水果。近一个小时后，张某乘坐的摩托车在返家途中发生交通事故死亡。同年张某之父向市劳动和社会保障局申请工伤认定，市劳动和社会保障局认为“张某受到的机动车事故伤害并非在合理的上下班途中，不认定其为工伤。”原告不服，向省劳动和社会保障厅申请复议，省劳动和社会保障厅维持了市劳动和社会保障局作出的认定，原告遂诉至法院。法院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项所规定的“上下班途中”应从行程路线、上（下）班时间和行程所需时间三个方面的合理性进行理解。张某下班后和朋友消费、购物，然后再回家，其行程路线和所花时间，已不属于通常意义上的“下班途中”。判决维持市劳动和社会保障局作出的认定书。 　　案例二：王某系某超市店员。某日晚上8时许，王某未履行请假手续即离开单位，约8时48分，王某骑自行车与相对方向行驶的机动三轮摩托车相刮受伤，后因医治无效死亡。王某之夫向市劳动和社会保障局申请工伤认定，市劳动和社会保障局认定王某所受伤害不属于工伤。原告不服，向省劳动和社会保障厅申请复议，省劳动和社会保障厅维持了市劳动和社会保障局作出的认定，原告遂诉讼来院。法院查明，该超市的营业时间为7时30分—20时30分，营业员工作时间为7时20分—21时整。每天20时30分以后，顾客只出不进，全部清场后，营业员要进行清洁、整理货架等工作，在点名以后方可下班。公安局交通警察支队事故处理大队认定，王某骑自行车逆向行