基于工作家庭边界理论的 - 心理学报.pdf

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：工作家庭两不误为何这么难？基于工作家庭边界理论的探讨 作者：高中华 赵晨 第一轮 审稿人1 意见： 本文基于工作家庭边界理论，通过工作与家庭两个领域间边界强度的不同组合，研究了工作 家庭冲突与员工态度之间角色压力的中介作用，具有一定的理论和实践价值。以下五个方面 请作者思考： 意见1：在方法方面，论文中陈述工作家庭冲突与员工态度是在两个阶段进行的调查，请具 体介绍这两个阶段的具体情况。两个阶段的时间间隔是几个月，还是几天？因为这正如作者 所说，这会影响到研究中的共同方法变异问题，也会影响研究结果的准确性。 回应：感谢审稿专家的善意提醒，没有对本研究中问卷调查的实施过程描述清晰确实是我们 的疏忽。按照该建议，我们在文中对调查实施的细节进行了补充完善。在本研究中，这两个 阶段调查的时间间隔为四个月左右（第一个阶段时间点是4 月份，由研究者亲自主持实施问 卷调查；第二个阶段时间点是8 月份暑假期间，由于研究者当时要去参加AOM 会议，故而 对样本公司的HR 人员进行了实施调查的培训，之后由他们代为主持第二阶段问卷调查。为 了确保研究的客观性和保密性，问卷收回之后由研究者亲自对两个阶段的数据按照统一标识 进行了匹配）。 意见2：在创新性方面，论文一直在强调是拓展了工作家庭边界理论，请作者进一步阐述本 文对原有理论的拓展体现在哪些方面？这方面国内外都没有研究和理论阐述吗？请作者在 文中加以具体阐述。 回应：感谢审稿专家提出的这个问题。工作家庭边界理论自从提出以来，不少学者对该理论 进行了探索与丰富，本研究在对该领域有关研究进行回顾后发现，目前学者们的视角主要集 中在两个方面：一方面主要关注工作和家庭边界本身具有的属性（渗透性和灵活性）(Ashforth et al., 2000; Clark, 2000)，根据这两个属性可以把边界分为强弱两种，强边界渗透性和灵活性 均比较差，而弱边界渗透性和灵活性均比较高；另一方面主要关注工作与家庭领域中边界维 护者对边界跨越者的角色要求(Boyar, Jr. Maertz, Jr. Mosley, Carr, 2008; Voydanoff, 2005)， 当工作或家庭某一领域的边界维护者对跨越者角色要求增强，而导致边界跨越者认知和心理 资源的大量消耗，即当他们所拥有的资源不能完全满足另一领域的角色要求时，就可能会引 发边界跨越者的工作家庭冲突。以往在这两方面的研究是相对独立的，而事实上通过深入分 析可以发现，这两方面有着一定的内在联系：工作和家庭边界本身具有的属性可以看作是工 作家庭冲突形成的外在条件，而工作与家庭领域中不断提高的角色要求可以看作是工作家庭 冲突形成的内在条件。因此，本研究将从外在条件和内在条件相结合的视角分析工作家庭冲 突的成因，这是本研究对工作家庭边界理论的一个拓展。工作家庭边界理论除了能够解释工 作家庭冲突形成原因外，还可以用来解释工作家庭冲突（工作干涉家庭和家庭干涉工作）的 作用机制，而后者也可以看作是本研究对工作家庭边界理论的拓展。我们对此在论文中进行 了补充阐述。 意见 3：在假设提出部分，作者把直接作用假设与中介作用假设一起来论证提出的。按照 Baron 和Kenny （1986）的观点，中介变量假设的提出要更加具体，既然这是作者所认为的 本文的创新点，那更应该依据理论进行详细推理，以体现作者在此处的独到见解。 回应：我们接受审稿专家的建议。按照专家建议，我们把直接作用假设与中介作用假设进行 了区分。正如专家所言，在本文角色冲突、角色模糊和角色超载在工作家庭冲突与员工工作 态度和行为倾向之间的中介作用确实是我们想要重点检验的内容。事实上，我们也非常认同 Baron 和Kenny （1986）的这个观点，对中介作用机制做出较为详细的解释也是本文假设部 分论证的重点，而直接作用只是在解释中介作用机制时所必须要探讨的部分。 意见4：作者在评述文献时，如下阐述是否有些夸张？ “首先，多数是在探讨工作家庭冲突 对员工工作态度和行为倾向等结果变量的直接影响，较少关注工作家庭冲突对结果变量影响 的内在机制，这一影响的中间过程在很大程度上仍处于 “黑箱”状态。” 回应：感谢审稿专家中肯的建议。这可能是我们写作风格的问题，按照该建议，我们已经在 文中把 “在很大程度上”改为了 “在一定程度上”，另外，我们又邀请了两名同事对本文再 次进行了挑剔性阅读，找出相似的问题并进行了修改。 意见5：作者行文中经常用“例如” 的形式列举了生活和工作中的具体例子，作为学术论文可 以不用这样行文。 回应：感