苏格拉底美德理念缺陷.docVIP

苏格拉底美德理念的缺陷 作为一个哲学的圣徒与痴迷者，苏格拉底饮毒服刑，被后世者看做一个伟大哲学家的殉道之死。使其自认的践行着其美德的理想，他的法庭申辩，虽是失败，却酣畅淋漓的表达了对美德的向往。可是他仅仅勾画出美德的轮廓，呈现到人们的面前时，却不为大多数雅典人接受与认可。 很多时候，苏格拉底寄希望于在诱导与诘问产生一些关于美德的知识，但又很多时候，在结束时他的探究都没有一个最终的结论。在任何时候，他始终认为自己对一切毫无所知，并认为这是神赋予其智慧的结果。抛开政治原因，也正是这些才加速了他的死亡。苏格拉底的伟大在于其孜孜不倦地思考，以广阔的胸怀，可是他内心向往的理想的美德却不为他爱着的雅典人接受，却值得我们深思。美德理念的缺陷。 自己一直这样认为，凡美好的事物不为人接受，很大程度上是自身的不完善以及试图让人接受的方式的错误。因而，我所认为的美德理念的缺陷并不是指美德自身的错误，而是它的自身欠缺，推及者与推及方式等方面的欠缺。“美德分为五种：勇敢、节制、虔敬、智慧、正义。苏格拉底的使命，就是劝说人们通过努力去理解和获取这些品质来照看好他们自己的灵魂。”然而苏格拉底选择接受死刑的审判体现的又是这五种的哪一方面呢？也许有人会认为这是，虔敬，对法律的虔敬。但未必见得。我想这是一种尊重。尊重和虔敬有什么不同？虔敬的对象都有其崇敬的一面，虔敬是一种善行，其本身就有美好的影子。而尊重，却并不显得那那么崇高，而是更中性一些。就此事来看，苏格拉底的审判使不公正的，法是不善良的。“临刑前，苏格拉底的学生克里同来看他，告诉他，朋友们决定帮助他越狱，而且一切已安排妥当，可是苏格拉底却坦然自若，表示不越狱，克里同告诉他，雅典的法律是不公正的，遵守这样的法律简直是迂腐，但仍然无效。苏格拉底还反问：越狱就正当吗？对一个被判有罪的人来说，即使他确信对他的指控是不公正的，逃避法律的制裁难道就正当了？有没有一种服从任何法律的义务？”②苏格拉底的接受，体现着一点，他支持“恶法亦法”，我不认同这是对法律的虔敬，而只能看做是一种尊重吧。关于恶法的性质，也涉及到法的理论，即法的应然与实然，主观与客观。所以我们思考一下，哲学上的知与行，言与行的问题遭遇法的应然与实然，主观与客观，当人们不能将其二者完美的处理，实现一个两全的结局，偏向一种都有其选择的价值与意义。因此说，苏格拉底不改其言，不改其行，接受应然的公正，实然的不公，接受主观错误的判定，客观的正义，是出于一种虔敬还是对内心美德的一种尊重呢。显然是一种尊重。诚然，对美德的这种尊重恰恰也应该算作美德的一种。所以说，美德的涵义不应该只局限于勇敢、节制、虔敬、智慧、正义这五种，也不应该把接受不公的事物全部概括的理解为一种虔敬。 苏格拉底的喜好是交谈与辩论，一位认识他的将军曾说： 无论是谁接近苏格拉底，并和他一起交谈，都会被苏格拉底有意地引向一个论题。随便以任何主题开始，苏格拉底都会引着他在这主题周围不停地绕来绕去，随后他发现自己将不得不对现在和过去的生活做一番说明才可。一旦他陷入了困惑，苏格拉底就会对他进行一番完全彻底的思想审查。④ 苏格拉底总是在试图做这样一份事情，试图发现美德的内容，在发现的过程中告诉人们“真正的智慧是神的财产，而我们这些人的智慧是很少的或是没有价值的。”我想，这两点也是其在雅典人推及其美德理念却不为人接受的原因。苏格拉底追求美德，雅典人也在追求美德，但两者的追求方式也不尽相同。苏格拉底认为去理解美德是拥有他们的必要的前提条件。除非他知道美德是什么，否则一个人不可能是真正有德行的。③苏格拉底一直主张对美德需要有正确的思考，而这也应该是最主要的内容，但他忽视了实践，真正实际地实行。难道和苏格拉底交谈没有获得对美德正确思考的人就一定是一个腐化堕落，阴险恶毒，在道德上从不履行义务的人吗？显然，答案是否定的。苏格拉底把美德始终上升的一个哲学的高度来劝说雅典人，然而“哲学是通向这个崇高的形式世界的阶梯，但不是每一个人都能够登上去。她的高贵的梯级是为那些在运用辩证法进行辩论方面特别的有天赋的杰出人物准备的。”⑥苏格拉底与雅典人在不同的高度上对话，上面的他 在思考，下面的人在践行自己所认为美德的东西。然后他用他的思考来告诉人们，其实你们错了。这怎能不激起人们的反感与排斥。对于苏格拉底再退机器美的理念的缺陷，亚里士多德曾经有过批评： 他（苏格拉底）认为所有的美德都是某种知识，以至于知道了正义，自然的同时也就成为公正的······因此，他探究美德是什么，而不闻它是如何来的或源自于哪儿。就理论知识而言，这种方法是正确的，因为现有的天文学、物理学除了理解和沉思事物的本性之外没有其他的内容······但是实践科学的目标有所不同······因为我们不希望勇敢是什么，而是希望成为勇敢的，同样的，不希望知道正义是什么，而是希望成为正