[原文出处]湖北大学学报哲社版.doc

【原文出处】湖北大学学报：哲社版 【原刊地名】武汉 【原刊期号】199405 【原刊页号】016-023 【分 类 号】H1 【分 类 名】语言文字学 【作 者】刘瑞明 【复印期号】199501 【标 题】从泛义动词讨论“见”字本不表示被动 －－兼及被动句有关问题 【正 文】 提要 一、泛义动词“见”字有独用、前附和后缀指称具体动词的三种用法。二、主动句、被动句中的 “见Ｖ”是“见”字泛义前附的同一种用法，“见”字本无表被动的作用，是句子事理制约区分主动、被动 的。三、被动句中的“所”字结构是独立的整体，“所”字没有表被动的功用。被动句仅用一个助动词表被 动。四、之＝所，所见＝所，之所＝所，所见＝之所，诸释皆误。五、没有“为Ａ见Ｖ”格式的被动句。 泛义动词是笔者所倡议的动词中的一个有特殊性的小类。本文用泛义动词的认识来统一主动句和被动句 中的“见Ｖ”的性质和意义，并讨论被动句的有关问题。 一、“见”字的泛义指称用法 “见”字单用作谓语可以指称其他具体动作动词。《三国志·华佗传》：“以医见业。”言以医疗作职 业。郭锡良等所编《古代汉语》注“见业：被看成职业”，误。《入唐求法巡礼行记》：“众僧见客周匝。 ”“见客”言待客。《能改斋漫录》佚文：“乃知宋制许举子见烛三条。”“见烛”言点烛。《朱子语类》 ：“如吃果子一般，劈头方咬开，未见滋味。”言未觉滋味。“见”字无从有“作、待、点（燃）、觉”等 义，只能是它的宽泛的指称义。各种指称义不应是“见”字义项系统中的独立义项；可以指称许多具体动词 的泛义才是它的一个义项。 “见”字前附而提示性地指称具体动词，即“见Ｖ”式（按，例不包括被动式）。例如《韩非子·五蠹 》：“父母皆见爱而未必治也。”“见爱”言爱子女。《汉书·黄霸传》：“吏还谒霸，霸见迎劳之。”“ 见迎”言迎接。《汉书·匈奴传上》：“敝邑无罪，宜在见赦。”各例“见”字实指称后面的动词。 具体动词后缀“见”字，即“Ｖ见”式，又是“见”字回顾而复指具体动词。《后汉书·祭遵传》：“ 车驾复临其坟，存见夫人家室。”“存见”言慰恤。《入唐求法巡礼行记》：“更恐见和尚楚捉入州。”言 恐怕捕和尚。《西厢记》：“不思量茶饭，怕见动弹。”各例中“见”字不是它的常义，正是基于泛义而指 称爱。“爱见”和“见爱”之类的完全同义而倒序，充分说明“见”字的泛义指称用法。 对于“见”字，只有从它单用，前附和后缀指代具体动词的三种形式作总体概括，才能把握它的泛义性 质。但是以前的语言学家只注意到个别例句的疑难或奇特处，便径从它的常义曲折作释，或为它另立新义。 张相《诗词曲语辞汇释》中曾对一些例句按随文释义的办法，给“见”字释成“犹闻也”；“犹知也，觉也 ”；“犹得也，着也”；又为“拟议词”，有“想象、希望、拟”等义，我在立论“见”字泛义动词性质的 文章中已申辩这些意义的不妥。又如《诗经·郑风·搴裳》序“思见正也”当是言希望纠正，“见”字是前 附用法，但孔疏却言“见者，自彼加己之词”，以为是特殊的语法用词，这就是后来吕叔湘先生论“见”字 指代省略的第一人称宾语的滥觞。又如司马相如《子虚赋》“先生又见客”，意思是：先生又作客。与“以 医见业”中用法一样，单用指代“作”。而颜师古注：“见犹至也，言至此国为客。”颜注是讲不通的，因 而如淳、李善、王先谦、刘洪、马建忠、杨树达等继有歧说，均未中的。可以说，在古代汉语研究史上，对 泛义的“见”字注意得是很早的，但首释即误，即引起争议而未得其确。 二、一千多年后又引起再度讨论 这次讨论却是因被动句而引起的。《马氏文通》叙及“见”字表被动时，对韩愈《进学解》“圣主不加 诛，宰臣不见斥”的主动式深感例外。他说：“其意盖谓不为宰臣所见斥也，则‘见斥’二字反用矣。未解 。”其实是很简单的，“见”字前附于“斥”，义仍为斥。有大量的主动式的“见Ｖ”措词，马氏竟疏忽而 将此例视为少有。其实他所述的“不为宰臣所见斥”中正是一个主动式的“所见斥＝所斥”，而且“圣主不 加诛”意即圣主不诛，“加”字也是一个泛义动词（笔者另文申叙），而前附于具体动词“诛”。杨树达《 词诠》和《高等国文法》、《马氏文通勘误》中，都曾增例说明主动式的“见Ｖ”而言：“是见字古自有这 种用法，非韩氏创为也。”但他却又误说这种主动式是由被动式的“见Ｖ”变化而来。 吕叔湘先生《见字的指代作用》评言：“马氏不解见字不表被动之用法，固失之陋，然杨君所谓‘变用 ’究作何用，亦未尝有明确的界说。”吕文把孔疏的“自彼加己”一分为二，再区分出“自彼加此”一种， 这就是被动式的“见Ｖ”。而真正的“自彼加己”就是主动式的“见Ｖ”，即：“见字表示第一身代词作宾 语的省略。”这