历史文化名城积极保护与整体创造.docVIP

英国学者鲍尔将城市历史遗产的保护分为三种不同的情况：保存（preservation）是指保持建筑物或建筑群原来的样子；而保护（conservation）主要是指对现有的美好城市环境予以保护，在保持其原有特点和规模的条件下，可以对它做修改、重建或使它现代化；复兴（rehabilitation）是综合性的工作，包括有选择的保存、保护和改建，复兴是代替全部推倒重盖和全面改建的一个重要方案（鲍尔w 城市的发展过程。倪文彦译.北京：中国建筑工业出版社1981）。 中国《城市规划基本术语标准》所给出的相关术语定义：“保存”一般指各级重点文物保护单位应根据相关法规和技术规范，不允许改变文物现状，含改建和拆毁；“保护”一般指对历史街区、历史建筑和传统民居等文化遗产及其景观环境的改善、修复和控制；“整治”指对历史建筑外观、户外环境、基础设施建设的整理和美化（张松2001 历史城市保护学导论—文化遗产和历史环境保护的一种整体性方法.上海：上海科学技术出版社） 公众参与不够 目前我国的文化遗产保护工作仍然主要依靠专家呼吁、媒体曝光、规划监督等外部手段，名城保护的 内生机制尚未建立。 一是当大众对于自己的历史文化没有足够的保护意识时，对遗产的历史文化价值的判断可能就不得不依靠一些精英，以对大众产生教育和启发作用；二是保护工作过于专业化和群众基础的缺乏必然会影响代保护的效果，仅仅依赖保护专家的呼吁是 远远不够的。由于居民的积极性没有被调动起来，整个的保护行动中居民处于被动地位，这可能造成规划推崇的公共利益同居民切身利益的冲突。有形的物质形态可以通过严格的规划管理得到保护，但是当遗产中那些有形的，蕴涵在日常生活中的文化内容得不到来自居民的自觉维护时，规划反而可能成为一种破坏遗产的外部力量。（张兵2001.保护规划需要有更全面综合的理论方法.国外城市规划，（4）：5-6,9） 目前国内在公众参与的途径和方式上主要包括：官方组织的关于保护规划的公众意见征询、公示、公布等过程；民间自发组织的如媒体监督、社会讨论等方式，多局限于单点历史文化资源和单个历史文化遗产保护时间。由于保护体系尚未完全建立，不少历史文化资源尚未能呈现在公众面前，公众对于历史的研究和保护的认识也有待进一步发展，因而目前公众参与并监督历史文化遗产保护工作的深度和广度远远不够。P30-31 中国历史文化名城保护立法工作仍然需要不断补充完善。在国家层面，关于文物保护的法律法规，在体系上相对完整，包括宪法、法律、行政法规、部门规章等，但是关于历史文化 名城保护的法律法规体系构建则相对薄弱，反应出国内对历史文化名城保护的先关认识，仍然停留在以文物（单体）为主的阶段，历史文化名城整体保护的社会意识和立法保护工作尚待改善；在地方层面，由于每个历史文化名城都有其独特的历史，在历史京城中形成了极具个性的名城特色和历史资源，这些需要有更富有针对性的地方法规加以保护。P32 保护资金渠道和框架的不健全、保护资金的不足，给具体的历史文化遗产保护工作带来极大的困难。当地政府寄希望于通过拍卖土地来获得建设资金时，历史文化遗产保护工作面临“与虎谋皮”的窘境，土地开发的“净地”政策以及地方政府“经济就地平衡”的要求，使得民居型的历史文化街区和历史地段的保护更新工作存在制度性的，难以跨越的经济门槛。（南京市规划局2006年关于南京历史文化名城及传统民居型历史地段保护规划调研报告） 中国历史文化遗产保护资金的分配、运作一般具体由各地政府自己计划、安排，由地方的财政、文物保护部门或文物保护机构监管，事实上以政府控制为主，而没有专门的资金管理部门。P33 1.1“风格修复” “风格修复”运动起源于19世纪的法国，1837年法国政府设置了专门的历史委员会，开始了对城市个体文物建筑的系统保护与修复运动。建筑学家维奥莱*勒*迪克是这场运动的领军人物，他的理论与实践对欧洲的文物保护与修复影响深远。维奥莱*勒*迪克的基本修复思想是艺术至上，强调建筑风格的统一，他认为应把建筑恢复到原来的风格，他的这个套理论和实践被称为“风格修复“（王瑞珠，1993国外历史环境的保护和规划.台北：淑馨出版社） 2.2“反修复”运动 “反修复”运动起源于19世纪中叶的英国，当时在英国兴起了以艺术评论家拉斯金和美术工艺设计家莫里斯为代表的“反修复”运动。他们认为，“建筑最大的荣耀来自于它的历史”（范文兵，2004上海里弄得保护与更新.上海：上海科学技术出版社）历史建筑的“岁月留痕”甚至老化都是一种必然和值得尊重的过程，而修复后的历史建筑只不过是一个毫无生气的“假古董”，“人们所谓的修复只是一种最恶劣的破坏方式”，应该用保护（protection）代替修复（restoration）。莫里斯认为：“修复过去年代中匠师们建造的文物建筑，最有效的方法是保持它们在物质