关于都市圈职业教育资源配置中城市政府间的相互信任-形成阶段与培育路径.docVIP

　　关于都市圈职业教育资源配置中城市政府间的相互信任:形成阶段与培育路径 　　 　　依据城市地理学的观点，都市圈一般是指经济上紧密联系、地域上相互连接、文化上融为一体、资源上互补耦合的若干城市组成的有机整体，是以中心城市为核心、以中心城市有效吸引和辐射的最远距离为半径所组成的连续性、一体化的城市聚集区域。在当代中国城市化的进程中，都市圈是特定区域内毗邻城市之间一体化演进的必然产物。目前我国三大都市圈——京津冀都市圈、长三角都市圈、珠三角都市圈已初步形成，武汉都市圈、成渝都市圈、长株潭都市圈、海峡西岸都市圈等的规划与整合也逐步走上轨道，都市圈在国家整体发展战略中的地位日益凸显,已经无可争议地成为了中国经济发展的增长极、社会进步的助力器和国际竞争的战略要地。而都市圈系统效应的充分发挥及其整体竞争力的持续提升，要求都市圈内的职业教育提供强有力的支撑，要求都市圈内职业教育领域里的人力、物力、财力、制度、政策等各种资源实现整体配置效益的最优化。这一目标的达成需要都市圈内各个城市政府之间建立起深度的相互信任，以政府间有效的互信机制推进都市圈内职业教育资源的科学规划与高效布局。 　　一、都市圈职业教育资源配置中城市政府间相互信任的内涵与必要 　　（一）城市政府间相互信任的内涵 　　关于相互信任，西方学者从不同的角度对其进行了解读。Schurr和Ozanne（1985）认为，相互信任是对对方许诺的可靠性予以充分肯定，并在此基础上展开特定的活动。Sabel(1993)认为，相互信任是双方均愿意将己方的弱点暴露给对方，且都认为不会有任何一方会利用对方弱点的共同信心。 　　借鉴西方学者关于相互信任的观点，笔者认为都市圈职业教育资源配置中城市政府间的相互信任是指，都市圈内各个城市政府在参与职业教育资源的配置中,在面对不确定的未来时，以自己特定的资产、声誉和形象为担保作出一定的承诺，并采取特定的举措时，所表现出的彼此间信赖的内在心理和外在行为。 　　(二)城市政府间相互信任的必要 　　在都市圈职业教育资源的配置中，由于信息不对称性的存在，各城市政府的行为总是存在着不确定性，这种不确定性使得相互信任成为职业教育资源配置中城市政府间重要的行为规则。与依靠上级行政指令展开职业教育资源配置的合作相比，相互信任能确保各个城市政府以共同都能接受的行为方式对未来的事件作出相应反应，可有效地减少都市圈内部职业教育资源配置中的复杂性与不确定性，并因此改善城市政府相互合作进行职业教育资源配置的绩效。 　　可见，城市政府间的相互信任在推进都市圈职业教育资源优化配置中发挥着重要作用：（1）有利于减少城市政府间的交往成本。在良好的信任关系中，合作的城市政府间将能够减少不必要的刚性契约安排，从而减少了资源和精力的浪费，降低了交往成本。特别是具有良好信任关系的城市政府之间将会更好地通过共享资源来减少专享性很强的资产的投入，从而极大地降低交往成本。（2）促进相互信任的政府行为产生。如，建立坦诚开放的沟通关系、增加职业教育资源配置中的合作性投资、自觉满足合作对方的需要等。（3）有利于实现都市圈职业教育资源优化配置的整体目标。在都市圈职业教育资源的配置中，城市政府间结成相互信任的合作关系，有利于实现资源共享、信息共享、综合集成各城市职业教育资源的优势，从而提升都市圈整体的职业教育竞争力。如果各个城市政府之间相互猜疑，提供虚假信息和存在机会主义动机，都市圈职业教育资源优化配置的目标将难以实现。 　　二、都市圈职业教育资源配置中城市政府间相互信任的形成阶段 　　相互信任是都市圈内各个城市政府在职业教育资源配置中互利互惠的需要，更是实现都市圈职业教育资源高效配置必不可少的交往规则。要建立其各个城市政府间的相互信任关系，必须了解城市政府间相互信任的形成阶段。 　　（一）低度信任阶段 　　低度信任又被称为“初始型信任”。在都市圈内各个城市政府合作配置职业教育资源的初期，由于相互之间信息了解的不充分，一般都相信自己没有明显的弱点可被他方用来作为损害自己利益的武器，因此，能够表现出一定程度的相互信任，这一时期即为低度信任阶段。在低度信任阶段，尽管城市政府间产生机会主义的可能性较小，但往往存在相互猜疑、试探、观望等行为。因此，仅仅建立在低度信任基础上的城市政府间关系是脆弱的，都市圈职业教育资源的优化配置需要各个城市政府持续的共同努力，尤其在合作初期，必须坚持“积极效应反复强化”的原则，不断增强相互间的信任。 　　为此，在低度信任阶段，都市圈内的各个城市政府必须在彼此的交往中，通过正式和非正式的沟通渠道，提高行为的透明度，使每一个合作伙伴都了解自己各项策略行为的时间进度和具体安排，并以此为参照来确定自己在合作中的地位和作用。同时，高度透明的政府职业教育资源配置行为，可以保证快速而